Рішення № 12343329, 16.11.2010, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2- 962 /2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 7556,93 дол. США, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з ціною позову 7556,93 дол. США., що еквівалентно 59594,67 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № МКМП-237 від 25.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала від ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ , строковий кредит в розмірі 8000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 23.10.2012 року.

У звязку з порушеннями ОСОБА_3 умов договору, за нею станом на 02.09.2010 року рахується заборгованість по кредиту в сумі 7556,93 доларів США, з яких : 5700,86 доларів США заборгованість за кредитом, 853,35 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 582,84 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 29, 83 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 31,70 доларів США штраф (фіксована частина), 358,34 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № МКМП-237/1 від 25.10.2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: АДРЕСА_1.Позивач просить позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою:АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з виселенням відповідачів, які зареєстровані і проживають у вказаному будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку, також просить стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем по справі.

На попередньому судовому засіданні до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СГІРФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 змінив свої позовні вимоги та просить звернути стягнення на предмет іпотеки - жилий АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з правом укладення від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення боргу в сумі 7556 ,93 дол. США по кредитному договору № МКМП-237 від 25.10.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ та ОСОБА_1. Також просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ судові витрати понесені по справі солідарно.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СГІРФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області Швець Ю.П. в судове засідання також не зявився, надавши до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з кредитною угодою № МКМП-237 від 25.10.2007 року, договором про видачу траншу № МКМП-237 від 25.10.2007 року, графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди до договору про видачу траншу № МКМП-237 від 25.10.2007 року та ордером-розпорядженням про видачу кредиту від 25.10.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ надав відповідачу ОСОБА_3 суму траншу кредиту в розмірі 8000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, згідно Графіків погашення кредиту, а у випадку порушення строків повернення кредиту - зі сплатою 32 % річних, а також зі сплатою винагороди, штрафу , пені та інших платежів, з кінцевим терміном повернення 23.10.2012 року. (а.с. 14-19, 20-21,22-23 ).

Відповідно до договору іпотеки № МКМП-237/1 від 25.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № МКМП-237 від 25.10.2007 року надав в іпотеку належне йому майно, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.24), яке належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою Вінницької області 12 липня 1994 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-2107 (а.с.125).

Як вбачається з договору поруки № МКМП-237/2 від 25.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором № МКМП-237 в тому ж розмірі що і боржник (а.с.30).

Згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» він є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.43-74).

З розрахунку заборгованості за договором № МКМП-237 від 25.10.2007 року вбачається, що станом на 02.09.2010 року сума боргу відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанком» по кредиту становить : 7556,93 доларів США (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязань, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Виходячи з наведеного та дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним змінений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, сплачених позивачем і підтверджених документально.

На підставі ст.ст. 526,530,575, 589, 590, 610, 612, 623 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення боргу в сумі 7556 ,93 дол. США, що еквівалентно 59594 (пятдесят девять тисяч пятсот девяносто чотири) грн.67 коп., по кредитному договору № МКМП-237 від 25.10.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - жилий АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ (рах. 29098829000000, МФО 305299, код 14360570), який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, з правом укладення від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ (рах. 64993919400001, МФО 305299, код 14360570) судові витрати в сумі 715 (сімсот пятнадцять) грн. 95коп. солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Відповідачі також можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2010 р.

Суддя :

: