Ухвала суду № 123426837, 12.11.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/6793/21

Єдиний унікальний номер судової справи 205/6793/21

Номер провадження 6/205/770/24

УХВАЛА

про поворот виконання рішення

12 листопада 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 205/6793/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 205/6793/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано припиненими правовідносини за кредитним договором № 11253048000 від 15.11.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у зв`язку з повним виконанням на підставі сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11253048000 від 15.11.2007 року; визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки № 11253048000/1 від 15.11.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 11253048000 від 15.11.2007 року, яким ОСОБА_2 було передано Акціонерному товариству «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11253048000 нерухоме майно квартиру загальною площею 85,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено видалити запис про обтяження з Державного реєстру іпотек; а також стягнуто з АТ «УКРСИББАНК» в дохід держави судовий збір у розмірі 4540,00 грн. На виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко О.П. було прийнято рішення № 62634092 від 28.12.2021 року про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно (записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно).

Також навиконання судовогорішення буловидано виконавчийлист простягнення зАТ «УКРСИББАНК»в дохіддержави судовогозбору всумі 4540,00грн.направлено длявиконання доПодільського відділуДВС ум.Києві Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ).У ходівиконання вказаноговиконавчого листа03.11.2021року старшимдержавним виконавцемПодільського відділуДВС умісті КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Бабенко О.О.винесено постанови:від 03.11.2021року провідкриття виконавчогопровадження №67350639,від 03.11.2021року пророзмір мінімальнихвитрат виконавчогопровадження,якою визначенодля боржникаАТ «УКРСИББАНК»розмір мінімальнихвитрат виконавчогопровадження всумі 369,00грн.,від 10.11.2021року прозміну (доповнення)реєстраційних данихщодо зазначеннякоректної сумистягнення.Відповідно до платіжного доручення № 0020828919 від 10.11.2021 року АТ «УКРСИББАНК» перерахувало на рахунок Подільського ВДВС РУЮ м. Києва в межах виконавчого провадження № 67350639 5363,00 грн., з яких: витрати виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн., виконавчий збір в розмірі 454,00 грн., судовий збір в розмірі 4540,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2023 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК» про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими задоволено частково, а саме визнано припиненими правовідносини за кредитним договором № 11253048000 від 15.11.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у зв`язку з повним виконанням на підставі сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11253048000 від 15.11.2007 року, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного для поновлення прав відповідача як іпотекодержателя (обтяжувача) об`єкту нерухомого майна, порушені виконанням скасованого рішення просить допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.9.2021 року й в порядку повороту його виконання скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольги Павлівни за № 62616314 від 28.12.2021 року про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно (записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно) щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалити рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування вказаного рішення державного реєстратора та про поновлення відповідних записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з держави, за рахунок відповідних бюджетних асигнувань відповідних державних органів, на користь АТ «УКРСИББАНК» кошти в розмірі 5363,00 грн., з яких витрати виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн., виконавчий збір в розмірі 454,00 грн., стягнутий судовий збір в розмірі 4540,00 грн.

30.09.2024 року від представника Державної казначейської служби України Тараненко М.С. надійшли пояснення на заяву про поворот виконання рішення. У поясненнях вказано, що судовий збір має бути стягнутий безпосередньо з державного бюджету відповідно до Постанови КМУ № 845, тоді як витрати виконавчого провадження підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань органу ДВС за якими відповідна сплата відбувалась, а виконавчий збір має бути повернутий за поданням органу ДВС на підставі п. 5 Порядку № 787. Таким чином, визначена заявником загальна сума не підлягає задоволенню у спосіб, визначений заявою, а має відповідати вищезазначеним процедурам повернення коштів.

12.11.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Є.Ю. надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду. Заперечення обґрунтовано тим, що після отримання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року, позивачем було подано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року на виконання до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, після чого державним реєстратором було прийнято рішення про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно (записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно). Після внесення запису про припинення іпотеки на нерухоме майно, 13.01.2022 року ОСОБА_2 було відчужено нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . На даний час дане нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. За таких обставин між АТ «УКРСИББАНК» та новим власником нерухомого майна, яке заявник вважає іпотечним, а себе іпотекодержателем, існує невирішений спір, внаслідок чого правові підстави для застосування повороту виконання рішення відсутні. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника заявника АТ «УКРСИББАНК» Агабалаєвої Я.В. надійшла заява, в якій просила розгляд заяви про поворот виконання рішення провести за її відсутності, заяву підтримала.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Перепелиці В.М. надійшла заява, у якій просила здійснювати розгляд заяви без її участі, у задоволенні заяви відмовити.

Інші заінтересовані особи про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось.

Вивчивши матеріали даної заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У ході розгляду даної заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими задоволено, визнано припиненими правовідносини за кредитним договором № 11253048000 від 15.11.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у зв`язку з повним виконанням на підставі сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11253048000 від 15.11.2007 року; визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки № 11253048000/1 від 15.11.2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 11253048000 від 15.11.2007 року, яким ОСОБА_2 було передано Акціонерному товариству «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11253048000 нерухоме майно квартиру загальною площею 85,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено видалити запис про обтяження з Державного реєстру іпотек; а також стягнуто з АТ «УКРСИББАНК» в дохід держави судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 28.12.2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольгою Павлівною на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року по справі 205/6793/21 припинено іпотеку на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та припинено обтяження. 13.01.2022 року на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 13.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською Іриною Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1652, право власності на вищевказану квартиру набула ОСОБА_3 .

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» на користь держави судового збору в розмірі 4540 грн., стягувач Державна судова адміністрація України. У ході примусового виконання вказаного виконавчого листа Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67350639 державним виконавцем винесено постанови: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.11.2021 року в розмірі 369 грн. та про стягнення виконавчого збору від 10.11.2021 року в розмірі 454 грн.

АТ «УКРСИББАНК» 10.11.2021 року сплатило 5363 грн. у виконавчому провадженні № 67350639. У зв`язку з фактичним повним виконанням рішення виконавче провадження закінчено 19.11.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2021 року заяву АТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року залишено без задоволення.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 10.08.2022 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишив без задоволення, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2023 року заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.09.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими задоволено частково, визнано припиненими правовідносини за кредитним договором № 11253048000 від 15 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з повним виконанням на підставі сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11253048000 від 15 листопада 2007 року, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати АТ «Укрсиббанк», понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3405 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дніпровським апеляційним судом під час винесення постанови від 28.09.2023 року не було здійснено поворот виконання скасованого судового рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Враховуючи, що позивач за скасованим рішенням суду фактично майно не отримував, а також те, що задоволення вимоги щодо повороту виконання рішення суду в частині скасування рішення державного реєстратора про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалення рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування вказаного рішення державного реєстратора та про поновлення відповідних записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно щодо вказаного нерухомого майна вплине на права та обов`язки нового власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка не брала участі в розгляді справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для здійснення повороту виконання рішення суду в цій часині.

Щодо вимоги повороту виконання судового рішення в частині стягнення з держави, за рахунок відповідних бюджетних асигнувань відповідних державних органів, на користь АТ «УКРСИББАНК» коштів в розмірі 5363,00 грн., з яких витрати виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн., виконавчий збір в розмірі 454,00 грн., стягнутий судовий збір в розмірі 4540,00 грн., суд виходив з такого.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником доведено, що скасоване заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року в частині стягнення судового збору в розмірі 4540 грн. на користь держави виконано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повороту виконання рішення суду в цій частині.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Тобто після перерахування грошових коштів на казначейський рахунок, кошти набули статусу коштів державного бюджету і підлягають стягненню саме з державного бюджету через Державну казначейську службу України, як розпорядника коштів Держави.

Водночас, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

За вказаних обставин та при наявності доказів виконання рішення боржником, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання заочного рішення, оскільки, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим рішення.

В задоволенні вимог щодо стягнення 369 грн. витрат виконавчого провадження та 454 грн. виконавчого збору в порядку виконання рішення суду слід відмовити, оскільки, зазначені кошти, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване апеляційним судом, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, у зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 205/6793/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року у справі № 205/6793/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими.

В порядкуповороту виконаннязаочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року у справі № 205/6793/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки припиненими, стягнути з державного бюджету через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» грошові кошти в розмірі 4540 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Наталія Георгіївна Остапенко

.