Рішення № 123426622, 04.11.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/2468/24

Єдиний унікальний номер судової справи 205/2468/24

Номер провадження 2/205/2110/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

Ленінський районнийсуд м.Дніпропетровська вскладі головуючогосудді ОстапенкоН.Г.,за участюсекретаря судовогозасідання ВороніноїМ.С.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу запозовомАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтованийтим,що 12.02.2014року міжПАТ «БанкРенесанс Капітал»та ОСОБА_1 укладено кредитнийдоговір №26258019112326,на підставіякого відповідачувидано кредитнукартку зкредитним лімітом1000грн.,який уподальшому збільшенодо 53406,80грн.19.07.2016року Публічнеакціонерне товариство«Банк РенесансКапітал» припиненошляхом приєднаннядо Публічногоакціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк».Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий час. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2024 року складає 80021,27 грн., з яких: 53406,8 грн. заборгованість за кредитом; 26614,47 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 80021,27 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася.

У позові представник позивача просив розглядати справу у спрощеному провадженні та за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 28.03.2013 року відповідачем підписано пропозицію АТ «Банк Ренесанс Капітал» укласти договори (оферта). У зазначеній заяві відповідач підтвердила, що пропозиція являє собою оферту між нею та банком про укладення договором про надання споживчого кредиту в сумі 627,78 грн.

Також відповідачем 28.03.2013 року підписано пропозицію АТ «Банк Ренесанс Капітал» укласти договір карткового рахунку та договір страхування. У зазначеній заяві відповідач просила відкрити на її ім`я картковий рахунок, випустити платіжну картку та встановити їй ліміт овердрафту за картковим рахунком на умовах, визначених у цій пропозиції. У пропозиції визначено основні умови договору карткового рахунку № 26258019112326: ліміт у сумі 1 000 грн., строк кредитування 24 місяці, процентна ставка за користування овердрафтом при здійсненні нових дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту в межах ліміту 36 % річних.

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 26258019112326 кредитний ліміт збільшувався та 11.02.2020 року досяг максимального розміру 50 000 грн.

Як вбачається з виписки по рахунку відповідача, вона користувалася кредитними коштами, повертала їх та знову використовувала.

Відповідно до статуту АТ «ПУМБ» позивач є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 01.01.2024 року склала 53406,80 грн. заборгованість за кредитом; 26614,47 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 80021,27 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд бере до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 509, 525-526, 611-612, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 133, 137, 141, 223, 247, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість за договором карткового рахунку № НОМЕР_2 станом на 01.01.2024 року в сумі 80021,27 грн., з яких: 53406,8 грн. заборгованість за кредитом; 26614,47 грн. заборгованість процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Остапенко