Ухвала суду № 123422588, 28.11.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14516/24

Провадження № 2/127/1896/24

У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

26.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив замінити у справі №127/14516/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ) та направити для розгляду позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки відповідач заперечував проти задоволення позову, стверджуючи, що не мав жодних правовідносин ані з позивачем, ані з ТОВ «Інфінанс» та у нього відсутня будь-яка кредитна картка та будь-які відкриті рахунки в банківських установах, тому в ході розгляду справи, з метою встановлення обставин справи чи отримувались грошові кошти відповідачем, ухвалою суду по даній справі було витребувано від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідні докази. На виконання ухвали суду по даній справі №127/14516/24 АТ «Державний ощадний банк України» надано відповідь від 17.09.2024 з якої вбачається, що на ім`я громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкрито банківський рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_5 . Крім цього, надано інформацію щодо руху коштів по вищезазначеному банківському рахунку. Також повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) не є держателем банківської картки № НОМЕР_5 , на яку позивачем було перераховано кредитні кошти. Оскільки інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем стала відома позивачу лише після отримання інформації з банку та її опрацювання позивачем, вказане свідчить про те, що позивач не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача, тому вважає, що строк на подання клопотання про заміну відповідача на належного не є пропущеним. Зважаючи на отриману інформацію від банку, з огляду на те, що відповідач грошові кошти за договором не отримував, банківська картка № НОМЕР_5 , на яку позивачем було перераховано кредитні кошти, відповідачу ОСОБА_1 не належала, з метою захисту порушеного права, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про заміну відповідача у справі та передачу справи за підсудністю.

У судове засідання представник позивача - адвокат Пономаренко Д.Ю. не з`явився, але подав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання позивача про заміну відповідача у справі та передачу справи за підсудністю у його відсутність та задоволити дане клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно доч.1,2ст.51ЦПК Українисуд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи заявлені до нього позовні вимоги про стягнення боргу, стверджував, що не мав жодних правовідносин ані з позивачем, ані з ТОВ «Інфінанс» та у нього відсутня будь-яка кредитна картка та будь-які відкриті рахунки в банківських установах, тому в ході розгляду справи, з метою встановлення обставин справи чи отримувались грошові кошти відповідачем, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 витребувано від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: інформацію про власника (користувача, особи, на кого оформлено) банківської картки № НОМЕР_5 із зазначенням усіх реквізитів тримача (власника) такої карти та інформацію із зазначенням дати надходження грошових переказів на банківську картку № НОМЕР_5 грошових коштів за період з 20.01.2021 по 20.01.2024; інформацію про те, чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 держателем банківської картки № НОМЕР_5 , якщо так, то які рахунки відкриті на його ім`я та виписки з карткових рахунків про рух грошових коштів відкритих до платіжної картки № НОМЕР_5 за період з 20.01.2021 по 20.01.2024.

На виконання ухвали суду від 03.09.2024, АТ «Державний ощадний банк України» надано відповідь, з якої вбачається, що на ім`я громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито банківський рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_5 . Крім цього, надано інформацію щодо руху коштів по вищезазначеному банківському рахунку. Також повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) не є держателем банківської картки № НОМЕР_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали цивільної справи та заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , на підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання позивача та по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,тел. НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що на даний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» поширюються загальні правила підсудності, встановлені ст. 27 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки даний спір територіально не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 51, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,тел. НОМЕР_2 .

Цивільну справу №127/14516/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали суду складено 02.12.2024.

Суддя: