Ухвала суду № 123419789, 02.12.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/4/24 Справа № 639/5019/17

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Марченко В.В. по цивільній справі № 639/5019/17

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

треті особи: ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна (адреса місця знаходження: вул. Кооперативна, 7, м. Харків), ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса місця знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50. м. Дніпро), ПАТ «Альфа Банк» (адреса місця знаходження: просп. Московський, 9. корп. 4-б, пов. 5, БЦ Форум Парк Плаза)

про визнання заповіту недійсним,

та за зустрічним позовом:

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 )

треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна (адреса місця знаходження: вул. Кооперативна, 7, м. Харків), АТ КБ «ПриватБанк» (адреса місця знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50. м. Дніпро), ПАТ «Альфа Банк» (адреса місця знаходження: просп. Московський, 9. корп. 4-б, пов. 5, БЦ Форум Парк Плаза)

про визнання права власності, -

за участі:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В.

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Кузнецової А.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 треті особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту від імені ОСОБА_4 , посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д. недійсним.

26.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із зустрічний позов з урахуванням збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року зустрічну позовну заяву прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (Марченко В.В.) від 15.01.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності, прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В. та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності.

Суддею Марченко В.В. заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи з посиланням на необхідність попередження виникнення в учасників цивільної справи № 639/5019/17 або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченка В.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. зазначив, що проти відводу не заперечує.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кузнецової А.А. зазначила, що питання відводу залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

У рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.11.2024 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Череватенко Іриною Миколаївною, який здійснює представництво на підставі ордера № 1223988, виданого адвокатом Череватенко Іриною Миколаївною.

Череватенко Ірина Миколаївна є моєю дружиною, ми спільно проживаємо, пов`язані спільним побутом, між нами існують взаємні права та обов`язки.

Приймаючи до уваги викладене, з метою дотримання положень Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, задля попередження виникнення в учасників цивільної справи № 639/5019/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності, або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченка В.В. при розгляді вказаної цивільної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченка В.В. від 02.12.2024 року про самовідвід у цивільній справі № 639/5019/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Марченка В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 639/5019/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності.

Передати цивільну справу № 639/5019/17 для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко