Рішення № 123403524, 20.11.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Ужгород№ 2a-0770/3166/12 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" - представник Феделещак М.М.

відповідача: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Кремер Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі - позивач, КП «Водоканал м. Ужгорода», підприємство) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - Ужгородська ОДПІ), в якому з урахуванням заяви про часткову зміну підстав позову просило суд

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012 року №0005101640/1835/15-02/03344326/5677 та №0005091640/1834/15-02/03344326/5676.

Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач вказував на порушення контролюючим органом вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), які визначають підстави та порядок проведення податкових перевірок. Крім того зазначено, що відповідач здійснив нарахування податкових зобов`язань, а потім і штрафних санкцій за несвоєчасну сплату цих же зобовязань згідно неіснуючих документів, що є незаконним.

Позивач зазначає, що 22 травня 2013 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у траві №13990/12/9104 було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0003431640/0/1655/03344326/10057 від 20.04.2006р., №0003431640/1/2879/03344326/16803 від 23.06.2006р., №0003431640/2/3294/15- 0/03344326/21995 від 10.08.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 500% на загальну суму 430630,12 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого зобов`язання з ПДВ. Таким чином, наявні додаткові підстави стверджувати, що внаслідок даних обставин, податкові зобов`язання у сумі 430630,12 грн. із тих, своєчасність сплати яких перевірялась 20 вересня.2012 року, є своєчасно сплаченими.

Акт №2384/15-02 від 20.09.2012р «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки», на підставі якого винесені оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення, охоплює здійснені підприємством платежі в період з 08 серпня 2012 року по 14 вересня 2012 року. Водночас відповідач в цьому періоді здійснив незаконні нарахування в обліковій картці платника ПДВ, призвели до штучного завищення розміру податкового боргу та , відповідно штучного завищення строків сплати податкових зобов`язань, своєчасність сплати яких перевірялась 20 вересня 2012 року. Додатково повідомляє суд, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р. у справі №876/6114/14 (номер справи в першій інстанції 807/242/14) встановлені і обставини щодо порушень при веденні облікової картки платника ПДВ, які призвели до штучної затримки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань та завищеного нарахування штрафних санкцій.

16 листопада 2012 року ухвалою ЗОАС було зупинено провадження у справі за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2012 № 0005101640/1835/15-02/03344326/5677, № 0005091640/1834/15-02/03344326/5676 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-0770/3074/12 за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дій.

14 січня 2015 року ухвалою ЗОАС на підставі набрання рішенням по справі №2а-0770/3074/12 було поновлено провадження у справі за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2012 № 0005101640/1835/15-02/03344326/5677, № 0005091640/1834/15-02/03344326/5676.

Неодноразово сторони подавали заяву про примирення, що було підставою для відповідних ухвал суду.

04 квітня 2017 року ЗОАС по даній справі № 2а-0770/3166/12 постановив рішення:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2012 року № 0005101640/1835/15-02/03344326/5677, № 0005091640/1834/15-02/03344326/5676 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012 року № 0005101640/1835/15-02/03344326/5677, № 0005091640/1834/15-02/03344326/5676 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді .

Стягнути з Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн., який сплачений згідно платіжного доручення №1593 від 24.10.2012 року.

27 червня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі №2а-0770/3166/12 без змін.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2024 року № 2а-0770/3166/12 касаційну скаргу Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (правонаступник Головне управління ДФС у Закарпатській області) задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року у справі № 2а-0770/3166/12 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд констатував:

-суди попередніх інстанцій не врахували усіх обставин, установлених в адміністративній справі № 2а-0770/3074/12, стосовно призначення й проведення перевірки податкової позивача 20.09.2012 року, й не відтворили їх у своїх рішеннях Натомість, суди навели лише власні судження щодо неправомірності наказу ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області від 11.09.2012 року № 807 та дій останньої щодо проведення перевірки підприємства, і керувалися виключно ними при вирішенні спору.

-Судові рішення у справі № 2а-0770/3074/12 мають безпосередній стосунок до тих питань, які є спірними в справі, що розглядається, що призвело до ситуації, за якої в одній об`єктивній дійсності співвіснують протилежні взаємовиключні за своєю природою судові рішення, що набрали законної сили.

-Отже, колегія суддів визнає слушними доводи заявника касаційної скарги про те, що на порушення вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України судами попередніх інстанцій поверхнево досліджено докази у справі та не установлено усіх фактичних обставин, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року на розгляд судді Плехановій З.Б. передано вищевказану справу.

05 вересня 2024 р. ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу № 2a-0770/3166/12 до провадження суддею Плеханова З.Б. та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

01 жовтня 2024 року від Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначено, що із змісту постанови Верховного Суду України від 27 січня 2015 року по справі №21- 425а14 слідує, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідності з вимогами п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України повинні існувати обставини, передбачені пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, інакше дана перевірка є незаконною і скасуванню підлягають податкові повідомлення- рішення, які є правовими наслідками такої перевірки.

Під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, та під час розгляду справи №876/3990/13 у Львівському апеляційному адміністративному суді (ухвала від 04.06.2014р.), справи № 2а-0770/3074/12 у Закарпатському окружному адміністративному суді (постанова від 15.01.2013р.), жодного разу не було встановлено наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, існування яких є необхідним для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка мала місце 20 вересня 2012 року. Відповідно, податковий орган не дотримався вимог п.79.1 ст.79 та п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Враховуючи вищезазначене, податковий орган в даному випадку діяв не в межах та в спосіб визначений чинним законодавством, зокрема щодо невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК при проведенні невиїзної документальної перевірки, а тому такі дії є протиправними.

Правова позиція, яка полягає в тому, що в разі, якщо при проведенні перевірки податковий орган діяв у спосіб, що не передбачений Податковим кодексом України, то податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої незаконної перевірки, підлягають скасуванню, міститься також і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015р. по справі №К/800/36379/14.

Отже, зважаючи на вказані порушення вимог чинного законодавства, прав платника податків з боку відповідача, недоведеність існування підстав для проведення документальної позапланової перевірки і, відповідно, протиправних дій відповідача по проведенню цієї перевірки, враховуючи наявну судову практику, в тому числі і висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, з метою належного захисту порушених прав позивача просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012р. №0005101640/1835/15-02/03344326/5677, №0005091640/1834/15-02/03344326/5676; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року, що занесена до протоколу судового засідання, відповідно до ст.52 КАС України замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

17 жовтня 2024 року від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого ГУ ДПС у Закарпатській області не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, зазначено, що 11 вересня 2012 року ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС прийняло на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79, пп.203.2 ст.203 Податкового кодексу України наказ №807-н про проведення документальної невиїзної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (код 03344326) щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за рішенням ОДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 29.03.2012, рішення суду про розстрочення №2А-1662/10 від 20.01.2012, декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року з 20 вересня 2012 року тривалістю 1 день. До наказу долучено повідомлення від 11.09.2012 року № 4795/10/15-02, яким ДПІ у м. Ужгороді запрошує платника податків 20 вересня 2012 року об 11 год. до приміщення податкової інспекції з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Примірник вказаного наказу та повідомлення вручено КП «ВУВКГ міста Ужгорода» 13.09.2012 (згідно рекомендованого повідомлення №8800010843699 про вручення поштового відправлення).

Перевіркою (акт перевірки від 20.09.2012 №2384/15-02 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки») на підставі аналізу даних картки особового рахунку КП «ВУВКГ міста Ужгорода» з ПДВ встановлено, що КП «ВУВКГ міста Ужгорода» в порушення п.203.2 ст.203 ПКУ сплатило: із затримкою до 30 календарних днів 245530 грн узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ, строк сплати якого встановлено по рішенню ОДПС про розстрочення податкового боргу від 29.03.2012 №18; із затримкою більше 30 календарних днів 1594994,99 грн узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ згідно з податковою декларацією за квітень 2012 року, по рішенню ОДПС про розстрочення податкового боргу від 29.03.2012 №18, по рішенню суду про розстрочення податкового боргу від 20.01.2012 №2А-1662/10. За розглядом акта перевірки від 20.09.2012 року № 2384/15-02 ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС 10.10.2012 прийняло на підставі п.203.2 ст.203, п.126.1 ст.126 ПКУ податкові повідомлення рішення: №0005101640/1835/15-02/03344326/5677, яким застосувало 24553,00 грн. штрафу (10 відсотків з 245530,00 грн ПДВ, сплаченого із затримкою до 30 календарних днів); №0005091640/1834/15-02/03344326/5676, яким застосувало 318999,01 грн. штрафу (20 відсотків з 1594994,99 грн ПДВ, сплаченого із затримкою більше 30 календарних днів).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року №876/3990/13 визнано незаконними дії інспекції по нарахуванню штрафної санкції у сумі 5425,00 грн, в решті суми вказано про правомірність дій контролюючого органу по нарахуванню штрафних санкцій. Вказана постанова набрала законної сили і є приюдиційною до даної справи. З наведеного випливає, що контролюючий орган не вчинив дії, які б свідчили про незаконність проведення перевірки. При цьому необхідно врахувати, що Вищий адміністративний суд України виходить з того, що процедурні порушення, допущені під час призначення та/або проведення невиїзної перевірки контролюючим органом, не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки. Так, сам по собі факт скасування наказу на проведення невиїзної перевірки після фактичного її проведення не може бути достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень за умов доведеності фактів порушень податкового законодавства особою, що перевіряється (ухвала ВАСУ від 30.10.2013 №К/9991/12000/12). В той же час у даному випадку постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 №876/3990/13 підтверджено законність наказу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді від 11.09.2012р. №807 "Про проведення перевірки суб`єкта господарювання".

КП «ВУВКГ міста Ужгорода» у період з 08.08.2012 по 14.09.2012 несвоєчасно погашало строки сплати, які встановлені по рішенню ОДПС про розстрочення податкового боргу від 29.03.2012 №18 та на підставі рішення суду про розстрочення податкового боргу від 20.01.2012 №2А-1662/10. Порушення встановлені даною перевіркою виникли в момент сплати податкового зобов`язання, а тому вони не були вчинені в період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року. Виходячи з вищезазначеного штрафні санкції по вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням були застосовані правомірно, та відповідно до закону, оскільки як видно з розрахунку штрафних санкцій, податкові зобов`язання не були погашені у встановлені законом строки.Відповідач повторно не застосовував штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по податку на додану вартість, нарахованих КП «ВУВКГ міста Ужгорода» у податкових деклараціях за березень, квітень 2011 року.

Штрафні санкції в додатку 1 до акта перевірки від 31.07.2012 №1616/15-2 за несвоєчасну сплату ПДВ по податковій декларацї за квітень 2011 року нараховувалися на сплачену суму КП «ВУВКГ міста Ужгорода» 30.07.2012, 31.07.2012. Станом на 31.07.2012 КП «ВУВКГ міста Ужгорода» не погасив весь борг по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року. Штрафні санкції в додатку 1 до акта перевірки від 20.09.2012 №2384/15-02 за несвоєчасну сплату ПДВ по податковій декларації за квітень 2011 року нараховувалися на сплачену суму КП «ВУВКГ міста Ужгорода» 08.08.2012.

29.03.2012 року між Позивачем і Відповідачем був заключений договір про розстрочення грошових зобов`язань №18. Відповідно до п.100.2 ст.100 ПКУ платник податків, який звернувся до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання. Виходячи з вищенаведенного та спираючись на факт укладеного договору Суми вказані в договорі розстрочення є узгодженими, отже додаткові обставини, наведені в позовній заяві, не мають істотного впливу на прийняття податкового повідомлення-рішення. Таким чином, 154490грн, сплачених підприємством були зараховані в рахунок наступних за календарними строками виникнення узгоджених податкових зобов`язань.

Щодо нарахування в обліковій картці з ПДВ 1 та 5 вересня 2012 року штрафну санкцію у сумі 87767,04 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 20.08.2012. Вказана сума 27.09.2012 була виключена з облікової картки у зв`язку із надходженням до відповідача ухвали суду від 25.09.2012 у справі № 2а-0770/26 про відкриття провадження в адміністративній справі. Щодо 430630,12грн ПДВ, які скасовані ухвалою ВАСУ від 27.10.2009 №7-396/2006, щодо яких відповідач «не вніс зміни в облікову картку платника ПДВ датою прийняття ухвали». Вказана сума з інтегрованої картки КП «ВУВКГ міста Ужгорода» з ПДВ була виключена 19.02.2010.

Отже, сума поточного податкового боргу з ПДВ зменшилась на 430630,12грн. Враховуючи вищевикладене, вказана обставина не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із сумою податкового боргу з ПДВ, який виник по податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року, по рішенню ОДПС про розстрочення податкового боргу від 29.03.2012 №18, по рішенню суду про розстрочення податкового боргу від 20.01.2012 №2А-1662/10, що несвоєчасно погашався у періоді з 30.10.2016 по 01.12.2016.КП «ВУВКГ міста Ужгорода» не звертався до суду про визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування пені у 2012 році.

КП «ВУВКГ міста Ужгорода» наводячи свої аргументи, упускає той факт, що у періоді, який охоплений перевіркою, підприємство неодноразово розстрочувало сплату податкового боргу, що не звільняло платника податків від відповідальності у вигляді пені, передбаченої пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ, крім того за користування розстроченням нараховувались проценти у вигляді пені, нарахованої відповідно до п.100.1 ст.100, п.129.4 ст.129 ПКУ. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.44, ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у Закарпатській області просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23 жовтня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, КП «Водоканал м.Ужгорода», не погоджується з позицією податкового органу викладеною у відзиві. Так, зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені за результатами саме документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати ПДВ, яка мала місце 20 вересня 2012 року, що підтверджується Актом №2384/15-2 від 20.09.2012р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки» та наказом від 11.09.2012р. №807 «Про проведення перевірки суб`єкта господарювання», копії яких наявні в матеріалах справи, встановлено судовими рішеннями та не заперечується відповідачем.

Під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, та під час розгляду справи №876/3990/13 у Львівському апеляційному адміністративному суді (ухвала від 04.06.2014р.), справи № 2а-0770/3074/12 у Закарпатському окружному адміністративному суді (постанова від 15.01.2013р.), жодного разу не було встановлено наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, існування яких є необхідним для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка мала місце 20 вересня 2012 року. Відповідно, податковий орган не дотримався вимог п.79.1 ст.79 та п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Враховуючи вищезазначене, податковий орган в даному випадку діяв не в межах та в спосіб визначений чинним законодавством, зокрема щодо невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК при проведенні невиїзної документальної перевірки, а тому такі дії є протиправними.

Отже, зважаючи на вказані порушення вимог чинного законодавства, прав платника податків з боку відповідача, недоведеність існування підстав для проведення документальної позапланової перевірки і, відповідно, протиправних дій відповідача по проведенню цієї перевірки, враховуючи наявну судову практику, в тому числі і висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, з метою належного захисту порушених прав позивача, просить - визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012р. №0005101640/1835/15-02/03344326/5677, №0005091640/1834/15-02/03344326/5676;стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати.

Обставини встановлені судом

29 березня 2012 року між КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» і ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС був заключенийдоговір про розстрочення грошових зобов`язань №18.

11 вересня 2012 року ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС прийняло на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79, пп.203.2 ст.203 Податкового кодексу України наказ №807-н про проведення документальної невиїзної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (код 03344326) щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за рішенням ОДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 29.03.2012, рішення суду про розстрочення №2А-1662/10 від 20.01.2012, декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року з 20 вересня 2012 року тривалістю 1 день.

До наказу долучено повідомлення від 11.09.2012 року № 4795/10/15-02, яким ДПІ у м. Ужгороді запрошує платника податків 20 вересня 2012 року об 11 год. до приміщення податкової інспекції з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Примірник вказаного наказу та повідомлення вручено КП «ВУВКГ міста Ужгорода» 13.09.2012 (згідно рекомендованого повідомлення №8800010843699 про вручення поштового відправлення), що не заперечується сторонами.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Ужгороді складено Акт від 20.09.2012 року № 2384/15-02 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки» (ділі Акт перевірки)

Так, згідно Акту перевірки констатовано недотримання позивачем вимог пункту 203.2 статті 203 ПК України, а саме:

- порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість за квітень 2012 року, відповідно до рішення ОДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 29.03.2012 року, рішення суду про розстрочення № 2а-1662/10 від 20.01.2012 року.

До акта також долучено розрахунки штрафних санкцій на загальну суму 343'552,01 грн.

За розглядом акта перевірки від 20.09.2012 року № 2384/15-02 ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС 10.10.2012 прийняло на підставі п.203.2 ст.203, п.126.1 ст.126 ПКУ податкові повідомлення рішення:

- №0005101640/1835/15-02/03344326/5677, яким застосувало 24553,00 грн. штрафу (10 відсотків з 245530,00 грн. ПДВ, сплаченого із затримкою до 30 календарних днів);

- №0005091640/1834/15-02/03344326/5676, яким застосувало 318999,01 грн. штрафу (20 відсотків з 1594994,99 грн. ПДВ, сплаченого із затримкою більше 30 календарних днів).

До податкових повідомлень-рішень додано розрахунки штрафних санкцій на вказані суми .

15 жовтня 2012 року КП «Водоканал м. Ужгорода» отримало вищезазначені податкові повідомлення-рішення, що не заперечується сторонами.

Мотиви та норми права застосовані судом

Відповідно до п.100.2 ст.100 ПКУ платник податків, який звернувся до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання. Виходячи з вищенаведеного та спираючись на факт укладеного договору 9.03.2012 року між Позивачем і Відповідачем був заключений договір про розстрочення грошових зобов`язань №18 , суми вказані в договорі розстрочення є узгодженими, що також виключає неправомірність податкового повідомлення рішення.

У періоді, який охоплений перевіркою, підприємство неодноразово розстрочувало сплату податкового боргу, що не звільняло платника податків від відповідальності у вигляді пені, передбаченої пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ, крім того за користування розстроченням нараховувались проценти у вигляді пені, нарахованої відповідно до п.100.1 ст.100, п.129.4 ст.129 ПКУ. КП «ВУВКГ міста Ужгорода» не звертався до суду про визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування пені.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України (у редакції чинній до 01.07.2012р.) у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування., у звязку з чим 154 490грн, сплачені підприємством були зараховані в рахунок наступних за календарними строками виникнення узгоджених податкових зобов`язань

У справі № 2а-0770/3074/12 комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до суду з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Ужгороді по проведенню 20 вересня 2012 року документальної невиїзної перевірки суб`єкта господарювання Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" код 03344326 щодо дотримання строків сплати (перерахування) :

-податку на додану вартість за рішенням ОДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 29.03.2012 року,

- рішенням суду про розстрочення №2а-1662/10 від 20.01.2012 року,

- декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року,

- рішення про проведення якої оформлене наказом від 11.09.2012р. №807 Про проведення перевірки суб`єкта господарювання», в частині порушення вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України та ч.2 ст.19 Конституції України ;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Ужгороді по складанню додатку 1 до Акту №2384/15-2 від 20.09.2012р. Про результати проведення документальної невиїзної перевірки - розрахунок ШС в частині нарахування штрафної санкції в розмірі, що перевищує 1 грн. за кожне порушення податкового законодавства, здійснене в період до 30.06.2011р., тобто в частині порушення вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України;

3) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по складанню додатку 1 до Акту №2384/15-2 від 20.09.2012р. Про результати проведення документальної невиїзної перевірки - розрахунок ШС в частині відображення кількості днів затримки сплати податкових зобов`язань, які були розстрочені у відповідності до рішення ОДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 29.03.2012р., без урахування перенесення строків платежів відповідно до рішення ОДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 29.03.2012р.;

4) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Ужгороді по складанню додатку 1 до Акту №2384/15-2 від 20.09.2012р. Про результати проведення документальної невиїзної перевірки - розрахунок ШС в частині повторного застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату зобов`язань за березень 2011 року і квітень 2011 року, щодо яких вже було застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату відповідно до додатку 1 до Акту №1616/15-2 від 31.07.2012р. Про результати проведення документальної невиїзної перевірки;

5) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по нарахуванню штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2011 року на суму зобов`язань 442728,00 грн. при тому, що реальна узгоджена сума податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2011 року складає 288238,00 грн.;

6) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Ужгороді по нарахуванню штрафної санкції за несвоєчасну сплату штрафної санкції у сумі 5425,00 грн. із датою нарахування 03.06.2011р.;

7) визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Ужгороді від 11.09.2012р. №807 Про проведення перевірки суб`єкта господарювання.

15 січня 2013 року ЗОАС по справі № 2а-0770/3074/12 постановив рішенням , яким вирішив:

Позов комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по складанню додатку до Акту № 2384/15-2 від 20.09.2012 року "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки "- розрахунок штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції в розмірі, що перевищує 1 гривню за кожне порушення податкового законодавства, здійснене в період до 30.06.2011 року, тобто в частині порушення вимог пункту 7 розділу 10 XX Податкового кодексу України.

Визнати незаконним дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області по нарахуванню штрафної санкції за несвоєчасну сплату штрафної санкції у сумі 5425,00 грн. із датою нарахування 03.06.11 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

14 червня 2014 року Львівський апеляційний адміністративний суд розглянувши апеляційні скарги державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/3074/12 виніс постанову, в якій зазначив наступне:

Визнаючи незаконними дії ДПІ у м.Ужгороді по нарахуванню штрафної санкції за несвоєчасну сплату штрафної санкції у сумі 5425,00 грн. із датою нарахування 03.06.11 року (додаток № 1 до акта № 2384/15-2 від 20.09.2012 р.), суд першої інстанції правомірно визначив, що це є сума штрафу, самостійно нарахованого платником податків у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно із уточнюючим розрахунком від 03.06.2012 року податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2011 року, тому нарахування штрафної санкції податковим органом не передбачено нормами ПК України і суперечить вимогам статті 126 ПК України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим визнання протиправними дій ДПІ у м.Ужгороді по складанню додатка до акта № 2384/15-2 від 20.09.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки» розрахунка штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції в розмірі, що перевищує 1 гривню за кожне порушення податкового законодавства, здійснене в період до 30.06.2011 року, тобто в частині порушення вимог пункту 7 розділу 10 XX ПК України.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу XX ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Як видно із матеріалів справи, позивачем були подані податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 336359,00 грн. та за квітень 2011 року на суму 307411,00 грн. 31 травня 2011 року ним же було подано уточнюючий розрахунок, згідно якого загальна сума зобов`язань з ПДВ за квітень 2011 року складала 107411,00 грн.; на той час за позивачем рахувався податковий борг в сумі 1332221 грн., тому сума, на яку було зменшено податкове зобов`язання платником, у відповідності до вимог пункту 87.9 статті 87 ПК України, була зарахована в погашення частини податкового боргу згідно податкових декларацій з податку на додану вартість.

Вказані податкові зобов`язання підприємством своєчасно погашені не були. Згідно із актом перевірки № 1616/15-2 штрафні санкції були нараховані із сум, що були погашені за цими деклараціями в період з 14.03.2012 року по 30.07.2012 року, а відповідно до акта перевірки № 2384/15-2 штрафні санкції були нараховані із суми, що були погашені за цими ж деклараціями в період з 08.08.2012 року по 04.09.2012 року.

Оскільки сплата податкових зобов`язань відбулася поза межами періоду, визначеного пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX ПК України, застосування штрафних санкцій податковим органом було проведено правомірно.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ДПІ в м.Ужгороді є частково підставними, тому постанова суду першої інстанції належить до скасування з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 п.4, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/3074/12 скасувати.

Позов комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» задовольнити частково.

Визнати незаконним дії державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби по нарахуванню штрафної санкції за несвоєчасну сплату штрафної санкції у сумі 5425,00 грн. із датою нарахування 03.06.11 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

03 липня 2014 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 2а-0770/3074/12.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищенаведеного суд констатує , що обставини встановлені судовим рішенням у справі 2а-0770/3074/12 не підлягають доказуванню в даній справі , а рішення є преюдиційним, у звязку з чим вимоги позивача є необгрунтованими і підлягають частковому задоволенню в частині штрафної санкції у сумі 5425,00 грн. із датою нарахування 03.06.11 року.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення відповідають критеріям визначеним в ч. 2 ст. 2 КАСУ , оскільки прийняті :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове подовідомлення- рішення ДПІ в м. Ужгороді № 0005091640 від 10 жовтня 2012 року в частині нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату штрафної санкції у сумі 5425 грн. із датою нарахування 03.06.2011 року.

В решті позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст виготовлено та підписано 29 листопада 2024 року