Вирок № 123402856, 29.11.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2074/24

Провадження № 1-кп/375/182/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведеннясудового розглядув судовомузасіданні завідсутності учасниківсудового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024116250000150 від 23.11.2024 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Горін, Росія, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, не одружений, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року приблизно о 14 год 00 хв, ОСОБА_6 перебував в АДРЕСА_1 неподалік будинку культури.

В цей час ОСОБА_6 помітив поблизу будинку культури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 і в ході спілкування намагався домовитись про повернення йому боргу, однак між ними почалася словесна перепалка. В ході конфлікту ОСОБА_3 став між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щоб їх заспокоїти, однак був відштовхнутий в сторону.

Після цього у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , передбачаючи наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, ЗО жовтня 2024 року, о 14 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 , наніс йому два удари долонею правої руки в ліву частину обличчя.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 фізичний біль та спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівій скроневій області та лівій вушній мушлі які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також струсу головного мозку який за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Отже, ОСОБА_3 умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 , у якій він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України - умисне заподіння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд, відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до листа КНП «Рокитнянська БЛ» від 26.11.2024 № 1638 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до листа психіатричного кабінету КНП «Рокитнянська БЛ» № 384 від 26.11.2024 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Згідно довідки наркологічного кабінету КНП «Рокитнянська БЛ» № 325 від 26.11.2024, ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно до довідки-характеристики № 319 від 25.11.2024 Старостинського округу № 7 Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3 проживає у с. Насташка без реєстрації, компроментуючих матеріалів на нього не надходило, проживає у сім`ї де виховується п`ятеро дітей.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно дост. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Частина 2 статті 125КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, негативно за місцем проживання не характеризується, ніде не працює.

Отже, для виправлення обвинуваченого доцільно застосовувати штраф. На переконання суду саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, оскільки штраф накладає на обвинуваченого певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначення таких видів покарання, (громадські роботи, пробаційний нагляд або обмеженням волі), на переконання суду буде занадто тяжким покаранням, яке не відповідатиме особі обвинуваченого та обставинам вчинених ним кримінальних проступків. На підставі вище викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимогист. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК Україниу виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставіст. 100 КПК України.

Керуючись статтями368,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп) грн.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), РНОКПП 3229719538.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- два оптичні диски. додатки до протоколів проведення слідчих експериментів від 23.11.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1