Ухвала суду № 12340096, 10.11.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року листопада місяця «10» дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Підлісна І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну ідеальних часток в житловому будинку, поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування суми вартості частки житлового будинку, витрат, повязаних із проведення газу та електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності, зміну ідеальних часток в домоволодінні, розділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності на майно відмовлено. ОСОБА_2 у задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування суми частки домоволодіння, витрат, повязаних з проведенням газу та електроенергії, проведення перебудов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки заявником апеляційної скарги при її подачі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру.

Відповідно до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді спорів майнового характеру передбачений у сумі 120 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, згідно квитанції № 113 від 28.10.2010 року, сплачено лише 15 грн.(а.с.157).

Таким чином, ОСОБА_2 повинна доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 105 грн . на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026.

Згідно з ч. 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаного вище недоліку: оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок і надання до Апеляційного суду АР Крим квитанції.

З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У разі не усунення недоліку апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.

Суддя Підлісна І.А.