Рішення № 123397632, 22.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4090/24

Провадження №: 2-а/332/33/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Прінь Владислав Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Прінь Владислав Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою серії ЕНА № 2523167 від 02.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП через те, що вона 02.07.2024 року о 15-05 годині по вулиці Гребельна, буд. 2 керувала транспортним засобом BMW 530 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальні формі страхового поліса, чим порушила п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху. Керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що її притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова серії ЕНА №2523167від 02.07.2024року є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи. У позові просить оскаржувану постанову скасувати та стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив, поданий представником відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, який у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що постанова є обґрунтованою, законною та такою, що складена у відповідності до норм діючого законодавства. Розгляд справи просить провести за його відсутності.

Позивач відповіді на відзив не надала.

Третя особа: Поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, пояснень або клопотань до суду не надав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила долучити до матеріалів справи копію полісу № 221883148 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який зареєстрований в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів о 00-00 годині 02.07.2024 року, тобто за 15 годин до складення на неї постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За таких підстав, позивач просила скасувати постанову серії ЕНА №2523167від 02.07.2024року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2024 року поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Прінь В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2523167від 02.07.2024року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02.07.2024 року о 15-05 годині по вулиці Гребельна, буд. 2 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 530 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальні формі страхового поліса, чим порушила п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.8)

Відповідно дост.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимогст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогамист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «ґ» ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Чинними нормамиПДРне встановлено конкретного способу відображення водієм в електронному вигляді страхового полісу, а також не міститься прямої заборони здійснювати це шляхом пред`явлення відомостей з єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Як встановлено судом у судовому засіданні, поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221883148 о 00-00 годині 02.07.2024 року було зареєстровано в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії до 02.07.2025 року оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Страхувальником є ОСОБА_3 .

Тобто, на момент винесення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП транспортний засіб BMW 530 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 був застрахований.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки у водія, у відповідності до вимог п.2.1 «ґ» ПДР, був дійсний страховий поліс в електронному вигляді шляхом відображення відомостей з єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, враховуючи, що чинне законодавство передбачає пред`явлення цього документу в електронному вигляді, але не визначає конкретного порядку та форми, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, а тому позовні вимоги слід задовольнити, шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 7, 9ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судові витрати у справі, які полягають у сплаті позивачем судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. за пред`явлення позовної заяви до суду та відповідно до вимогст.139 КАС України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Прінь Владислав Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване в неавтоматичному режимісерії ЕНА№ 2523167від 02.07.2024року винесенуза ч.1ст.126КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко