Постанова № 123397629, 29.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6011/24

Провадження № 3/332/3312/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Запорізькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення № 1432/12/08-01-04-07 від 15.10.2024 року та доданих до нього матеріалів, встановлено, що за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» було перераховано 30.08.2024 року суму податку на прибуток в розмірі 350141,00 грн, згідно платіжного доручення N 3564 від 30.08.2024р. Затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток 11 днів. За результатами перевірки складено акт № 14914/08-01-04-07/43173964 від 30.08.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду надала письмові пояснення в яких зазначила, що дійсно, податковою декларацією з податку на прибуток підприємств від 30.07.2024 р. платником податків було узгоджено податкові зобов`язання з податку на прибуток в сумі 350141,00 грн. Граничний термін сплати цього податкового зобов`язання - 19.08.2024 року. Проте, фактично дана сума узгодженого податкового зобов`язання була сплачена підприємством 30.08.2024 р. Несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відбулася у зв`язку зі скрутним та нестабільним фінансовим становищем на підприємстві.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р., який продовжено до теперішнього часу.

Підприємство працює в дуже складних умовах, при постійних обстрілах, нерідко з перебоями в електропостачанні. Все це негативно відображається на роботі підприємства, в тому числі в фінансовому плані.

Тим не менш, оплата податкового боргу відбулася платником податків в добровільному порядку, хоча і з затримкою у 11 календарних днів.

Таким чином, будь-яка матеріальна шкода відсутня. Усі фінансові зобов`язання підприємство виконало. За таких підстав, ОСОБА_1 просить звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі письмовими матеріалами, а саме: протоколом № 1432/12/08-01-04-07 від 15.10.2024 року актом № 14914/08-01-04-07/43173964 від 30.08.2024 року складеним про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків.

При прийнятті рішення про призначення стягнення суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, запроваджений на території України воєнний стан, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, оскільки попри обстріли у місті та перебої в електропостачанні підприємство продовжує працювати та виконує податкове зобов`язання з податку на прибуток, з огляду на що, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Таке рішення суду відповідає положенням законодавства, а саме:

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.22, ч.1ст. 163-2,ст.ст.268,283,284Кодексу Українипро адміністративніправопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова можебути оскарженадо Запорізькогоапеляційного судучерез Заводськийрайонний судм.Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко