Постанова № 123397357, 29.11.2024, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/4361/24

Номер провадження 3/305/3117/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 25.04.2009 року, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 17.01.2024 року в смт. Ясіня по вул. Миру гр. ОСОБА_1 зняла грошові кошти в сумі 2500 гривень з банкомату, які були перераховані від потерпілої ОСОБА_2 на рахунок який належав ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялась шляхом надсилання електронного повідомлення на номер телефону, указаний в матеріалах справи, заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило.

Враховуючи, що згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що у рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246920 від 02.11.2024 року, постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2024 року, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні, що крім того підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246920 від 02.11.2024 року, що в даному випадку є доказами в розумінніст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягненняу виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом УкраїниПро судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.33,40-1,51,284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовийзбір врозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок,за кодомкласифікації доходівбюджету 22030106"Судовийзбір":отримувач коштівГУКу м.Києві/м.Київ/22030106;код заЄРДПОУ 37993783;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001код класифікаціїдоходів бюджету:22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова