Ухвала суду № 123388507, 29.11.2024, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про поворот виконання

Справа № 621/1068/21

Провадження 6/621/109/24

29 листопада 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

за участю секретаря судового засідання К.Сосницької

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників заяву представника боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 06.05.2021 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах боржника ОСОБА_4 (Розторгуєвої) з заявою, в якій просив допустити поворот виконання судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2021 року по справі №621/1068/21 про стягнення з О.Розторгуєвої (Трошкіної) на користь ПрАТ"Харківенергозбут" заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2020 року по 08.04.2021 року в розмірі 16546,44 гривень, судового збору у розмірі 227,00 гривень; стягнути з ПрАТ"Харківенергозбут" на користь ОСОБА_4 (Розторгуєвої) грошові кошти в розмірі 16773,44 гривень, стягнуті на підставі судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2021 року по справі №621/1068//21.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2021року посправі №621/1068/21 задоволено заяву Приватного акціонерноготовариства "Харківенергозбут" та стягнуто з ОСОБА_5 (Трошкіної) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.11.2020 року по 08.04.2021 року в сумі 16546,44 гривень, судовий збір у розмірі 227,00 гривень. 05.01.2024 року старшим державним виконавцем Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О.Хмель винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження №73723789 з примусового виконання судового наказу, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1677,34 гривень, постанову про арешт коштів боржника. 24.07.2024 року державним виконавцем винесено платіжну інструкцію №6336 про списання з рахунку боржника 18655,78 гривень, призначення платежу стягнення за ВП №73723789 з виконання виконавчого документу. 16.09.2024 року державним виконавцем із банківського рахунку боржника, відкритого в АТ "Державний ощадний банк України" списано грошові кошти у розмірі 18655,78 гривень (16773,44 + 1677,34). 18.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу судового наказу. 20.09.2024 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області по справі №621/3299/24, яка набрала законної сили, судовий наказ скасовано. Клопотання про поворот виконання судового наказу під час звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявлено не було за відсутності підстав грошові кошти були стягнуті лише 16.09.2024 року, тобто через два тижні після звернення боржника із заявою про скасування судового наказу (02.09.2024 року).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник боржника ОСОБА_6 , через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_4 (Розторгуєвої) подав заяву в якій просив розглянути справу за його та боржника відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Представник Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Ю.Іванова, через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про розгляд справи без представника стягувача ПрАТ "Харківенергозбут".

Відповідно до ч. 10 статті 444 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення..

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні докази, зазначає наступне:

06.05.2021року Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 16546,44гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 гривень (а.с. 17).

02.09.2024 року представник боржника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ виданий 06.05.2021 року по справі №621/3195/21 (а.с. 23-28).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2024 року клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задоволено, поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу від 06.05.2021 року по справі №621/1068/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за спожиту електричну енергію, заяву представника боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ у цивільній справі №621/1068/21, виданий Зміївським районним судом Харківської області 06.05.2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 16546,44 гривень та суму судового збору в розмірі 227,00 гривень. Ухвала набрала законної сили 20.09.2024 року (а.с. 50, 60, 71).

05.01.2024 року постановою старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О.Хмель відкрито виконавче провадження №73723789 на підставі судового наказу №621/1068/21 виданого 10.06.2021 року Зміївським районним судом Харківської області (а.с. 66).

05.01.2024 року постановою старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О.Хмель накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 65).

05.01.2024 року постановою старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О.Хмель стягнуто з ОСОБА_8 виконавчий збір у розмірі 1677,34 гривень (а.с68).

24.07.2024 року старшим державним виконавцем Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О.Хмель винесено платіжну інструкцію №6336 про списання з рахунку боржника ОСОБА_8 18655,78 гривень, призначення платежу стягнення за ВП №73723789 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №621/1068/21 виданий 10.06.2021 року, документ видав: Зміївський районний суд Харківської області (а.с. 64).

18.09.2024 року постановою старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О.Хмель виконавче провадження №73723789 з примусового виконання судового наказу №621/1068/21, виданого 10.06.2021 року Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 16773,44 гривень, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 67).

З виписки з ОЩАДБАНК 24/7 вбачається, що 16.09.2024 року із банківського рахунку ОСОБА_8 , відкритого в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" списано грошові кошти у загальному розмірі 18655,78 гривень за виконавчим провадженням №73723789, за платіжною інструкцією №6336 від 24.07.2024 року на суму 18655,78 гривень (а.с. 61, 64).

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Оскільки згідно судового наказу №621/1068/21, скасованого ухвалою суду від 20.09.2024 року, з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь ПрАТ "Харківенергозбут" стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 16773,44 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №6336 від 24.07.2024 року, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та про наявність підстав для стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСОБА_4 (Розторгуєвої) грошових коштів на загальну суму 16773,44 гривень, в порядку повороту виконання судового наказу.

Керуючись статтями 247, 258, 260 - 261, 444, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 проповорот виконаннясудового наказувід 06.05.2021року посправі зазаявою Приватногоакціонерного товариства"Харківенергозбут"доборжника ОСОБА_2 , простягнення заборгованостіза спожитуелектричну енергію, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", ЄДРПОУ 42206328, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 16773,44 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривень 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Текст ухвали складено та підписано 29.11.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва