Ухвала суду № 123388506, 29.11.2024, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/1574/24

Провадження 6/621/110/24

29 листопада 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

за участю секретаря судового засідання К.Сосницької

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутностіучасників заяву представника боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 07.05.2024 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 (Розторгуєвої), звернувся до суду з заявою, в якій просив допустити поворот виконання судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2024 року по справі №621/1574/24 про стягнення з ОСОБА_5 (Трошкіної) на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року в розмірі 28062,00 гривень; стягнути з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСОБА_4 (Розторгуєвої) грошові кошти в розмірі 14155,63 гривень, стягнуті на підставі судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2024 року по справі №621/1574/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2024 року по справі №621/1574/21 задоволено заяву Приватного акціонерноготовариства "Харківенергозбут" та стягнуто з ОСОБА_5 (Трошкіної) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року в сумі 28062,00 гривень, судовий збір у розмірі 302,80 гривень. 07.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ю.Близнюковим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75723235 з примусового виконання судового наказу. 02.09.2024 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. 18.09.2024 року приватним виконавцем із банківського рахунку боржника, відкритого в АТ "Державний ощадний банк України" списано грошові кошти у розмірі 14155,63 гривень. 20.09.2024 року ухвалою суду судовий наказ скасовано. Клопотання про поворот виконання судового наказу під час звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявлено не було за відсутності підстав грошові кошти були стягнуті лише 18.09.2024 року, тобто через два тижні після звернення боржника із заявою про скасування судового наказу (02.09.2024 року).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Н.Крукова, через систему"Електроннийсуд"подала досуду запереченняпроти заявипро поворотвиконання судовогонаказу,в якомузазначила,що в ході здійснення виконавчого провадження Приватним виконавцем на рахунок Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" перераховані грошові кошти у розмірі 13852,83 гривень в рахунок погашення заборгованості за електричну енергію (платіжна інструкція №16694 від 18.09.2024 року) та 302,80 гривень в рахунок погашення заборгованості зі сплати судового збору (платіжна інструкція №16695 від 18.09.2024 року). Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом №621/1574/24 отримало 14155,63 гривень.

Представник боржник ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його та боржника відсутності, уточнив вимоги та остаточно просив здійснити поворот виконання судового наказу в сумі 14155,63 гривні, замість помилково зазначеної 16071,19

Відповідно до ч. 10 статті 444 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення..

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні докази, зазначає наступне:

07.05.2024 року Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року, станом на 10.04.2024року, в розмірі 28062,00 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 гривень (а.с. 15).

02.09.2024 року представник боржника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ виданий 07.05.2024 року по справі №621/1574/24 (а.с. 20-25).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2024 року клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задоволено, поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу від 07.05.2024 року по справі №621/1574/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за спожиту електричну енергію, заяву представника боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ у цивільній справі №621/1574/24, виданий Зміївським районним судом Харківської області 07.05.2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року в розмірі 28062,00 гривень та суму судового збору в розмірі 302,80 гривень. Ухвала набрала законної сили 20.09.2024 року (а.с. 47, 56).

07.08.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №75723235 на підставі судового наказу №621/1574/24 виданого 06.06.2024 року Зміївським районним судом Харківської області (а.с. 60-61, 101-102).

07.08.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем визначено розмір мінімальних витрат, які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_8 у розмірі 500,00 гривень (а.с. 103).

07.08.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем стягнуто з ОСОБА_8 основної винагороди у розмірі 2836,48 гривень (а.с 104).

З Надходження - UtilySuite.pdf від 11.10.2024 року та виписки з ОЩАД 24/7 вбачається, що 18.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем із банківського рахунку ОСОБА_8 , відкритого в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" списано грошові кошти у загальному розмірі 16071,19 гривень за виконавчим провадженням №75723235, залишок до сплати 15630,09 гривень (а.с. 57, 96).

Згідно з платіжною інструкцією №16693 від 18.09.2024 року кошти у розмірі 69,00 гривень перераховані на користь ДП "НАІС", призначення платежу: Оплата послуг за користування автоматиз. системою ВП АСВП75723235 згідно договору №ХА-0007/ПВ вiд 17.08.2017 року, ПДВ - 20 % 11,50 гривень (а.с. 97).

Згідно з платіжною інструкцією №16694 від 18.09.2024 кошти у розмірі 13852,83 гривень перераховані на користь ПрАТ "Харківенергозбут", призначення платежу: перерахування стягнутого боргу згідно наказу №621/1574/24 вiд 06.06.2024 року виданого Змiївським районним судом Харкiвської областi (АСВП 75723235) (а.с. 98).

Згідно з платіжною інструкцією №16695 від 18.09.2024 року кошти у розмірі 302,80 гривень, перераховані на користь ПрАТ "Харківенергозбут", призначення платежу: перерахування стягнутого боргу (судового збору) згідно наказу №621/1574/24 вiд 06.06.2024 року виданого Змiївським районним судом Харкiвської областi (АСВП 75723235) (а.с. 99).

Згідно з платіжною інструкцією №16696 від 18.09.2024 року кошти у розмірі 1415,56 гривень, перераховані на рахунок Приватного виконавця, призначення платежу: Виплата основної винагороди приватному виконавцю (АСВП75723235) (а.с. 100).

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Оскільки на підставі судового наказу по цивільній справі №621/1574/24, скасованого ухвалою суду від 20.09.2024 року з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково стягнуто на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 14155,63 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями №16694 від 18.09.2024 року, №16695 від 18.09.2024 року, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСОБА_4 (Розторгуєвої) грошових коштів на загальну суму 14155,63 гривень, в порядку повороту виконання судового наказу.

Керуючись статтями 247, 258, 260 - 261, 444, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 проповорот виконаннясудового наказувід 07.05.2024року посправі зазаявою Приватногоакціонерного товариства"Харківенергозбут"доборжника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про стягненнязаборгованості заспожиту електричнуенергію, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", ЄДРПОУ 42206328 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,в порядкуповороту виконаннясудового наказугрошові коштиу розмірі 14155,63 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Текст ухвали складено та підписано 29.11.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва