Постанова № 12337448, 19.11.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Копія :

Справа № 1-444/10 р.

Постанова

Іменем України

19 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурора Шестірко Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

по Ст. 310 ч.1 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_2 на початку травня 2010 року на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 Сумської області виявив сходження дикоростучої рослини конопель, які він не висівав та їх походження пояснити не може, але не знищив їх та шляхом прополювання буряну навколо них та розпушування ґрунту, з метою їх вирощування, незаконно періодично культивував вказані рослини конопель, чим незаконно виростив рослини типу коноплі у кількості 45 рослин, які були виявлені та вилучені працівниками міліції 19 серпня 2010 року та, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 644 від 20 вересня 2010 року є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 Ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до пятдесяти рослин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_1 Сумської області, де має присадибну ділянку, на якій знаходиться його город. В кінці травня 2010 року на його огороді самі зійшли рослини коноплі. Коли він прополював картоплю, то прополював і рослини коноплі, не знищив їх. 19 серпня 2010 року близько 10 години до нього приїхали працівники міліції, які під час огляду його присадибної ділянки виявили 45 кущів коноплі, які росли на огороді по картоплі. Виявлені рослини коноплі були знищені в присутності понятих. В скоєному щиро розкаюється.

Вина підсудного у скоєному злочині повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є дружиною підсудного ОСОБА_2 19 серпня 2010 року близько 10 години до них додому приїхали працівники міліції, які під час огляду їх присадибної ділянки по АДРЕСА_1 Сумської області виявили 45 кущів коноплі, які росли на огороді по картоплі. Дані рослини коноплі самонасіялися. Підсудний ОСОБА_2 город не обробляв, рослини коноплі не культивував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає по сусідству з підсудним ОСОБА_2, на городі підсудного ОСОБА_2 серед городини та бурянів росли рослини коноплі, які самонасіялися, на огороді підсудного ОСОБА_2 він не бачив.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що родину ОСОБА_2 знають давно, на огороді підсудного ОСОБА_2 ніколи не бачили, оскільки останній постійно пас корову, а город обробляє дружина підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3, його донька ОСОБА_8 та невістка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що був у гостях у подружжя ОСОБА_9 23 травня 2010 року, огород був прополений, чистий, а коли він приїхав до підсудного ОСОБА_2 12 серпня 2010 року город вже впізнати було не можна, оскільки ріс великий бурян.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пояснили суду, що підсудний ОСОБА_2 город не обробляє, лише викопує картоплю, рослини коноплі на огороді підсудного вони не бачили.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 19.08.2010 року та фототаблицею до протоколу, а саме : земельної ділянки по АДРЕСА_1 Сумської області на якій було виявлено 45 кущів рослини коноплі (а.с.6-12);

- протоколом знищення від 19.08.2010 року, згідно якого на присадибній ділянці підсудного ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_12 було знищено 42 рослини коноплі шляхом спалювання (а.с.13);

- висновком судово-хімічної експертизи № 644 від 20.09.2010 року, згідно якого рослини, вилучені у підсудного ОСОБА_2 є рослинами роду Коноплі (Cannabis) містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» (а.с. 42-45).

Таким чином, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 310 ч. 1 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до пятдесяти рослин.

До показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 суд відноситься критично, вважає їх даними з метою уникнення підсудним ОСОБА_2 кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Ст.45 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Згідно Ст. 45 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Стаття 12 Кримінального кодексу України кваліфікує злочин, передбачений Ст. 310 ч. 1 КК України, як злочини невеликої тяжкості.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, є людиною похилого віку, цивільний позов по справі не заявлено, а тому суд вважає, що підсудного ОСОБА_2 на підставі Ст.45 КК України у звязку з дійовим каяттям від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого Ст. 310 ч. 1 КК України слід звільнити.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області були проведені дослідження № 1043 від 25.08.2010 року, вартість якого згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 19) складає 515,52 грн., судово-хімічна експертиза № 644 від 20.09.2010 року, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 42) складає 515,52 грн. Суд вважає, що вказані суми слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 72, 273, 282, 296 КПК України, Ст. 45 КК України, суд

Постановив :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Ст. 45 КК України в звязку з дійовим каяттям звільнити, а кримінальну справу по предявленому обвинуваченню по Ст. 310 ч. 1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дослідження № 1043 від 25.08.2010 року у розмірі 515 грн. 52 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, рахунок № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 644 від 20.09.2010 року у розмірі 515 грн. 52 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, рахунок № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес

З оригіналом згідно : Підпис