Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 303/1392/22
Провадження №1-кс/303/1367/24
У Х В А Л А
28 листопада 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача, у кримінальному провадженні № 12021078120000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_3 повторно з тих самих підстав звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021078120000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Заяву про відвід дізнавача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у данному кримінальному провадженні за три роки не здійснено жодної процесуальної дії для розкриття кримінального правопорушення у зв`язку з умисним та відвартим затягуванням справи дізнавачем ОСОБА_5 .. Він неодноразово відмовляє у задоволенні його ( ОСОБА_6 ) клопотань повторно опитати його кривдника ОСОБА_7 , що як він вважає говорить про небажання дізнавача дотримуватися букви закону та заінтересованість у не розкритті кримінального провадження, формальний підхід до вирішення справи.
Заявник ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав вимогу щодо відводу дізнавача ОСОБА_5 з наведених підстав та висловив свої думки і бачення щодо ходу дізнання у данному кримінальному провадженні.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого довірителя.
Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 у судове засідання на розгляд відводу не з`явився, подав зяву про розгляд відводу у його відсутності у задоволенні відводу відмовити, оскільки дізнання у данному кримінальному провадженні здійснюється повно, всебічно, неупереджено та проводяться всі необхідні процесуальні дії.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, заслухавши позицію заявника ОСОБА_3 та заяву дізнавача ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п.3) ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід містить не містить фактичні дані, які свідчать про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені п.3 ч. 1 ст.77 КПК України.
Слідчий суддя констатує, що можливість повторного чи багаторазового заявлення відводу прямо не обмежена законом. Разом з тим, слід враховувати, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, відповідна заява може бути залишена без розгляду. Тому у разі необхідності заявлення повторного відводу необхідно навести нові аргументи або вказати на нові відомості, які свідчать про необхідність заміни дізнавача, слідчого, прокурора чи судді.
Згідно з частиною третьою статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись: ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12021078120000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, залишити без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Судове рішення № 123365743, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 28.11.2024. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 303/1392/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: