Постанова № 123364357, 25.11.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1031/24

Провадження № 3/702/532/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

За результатами камеральної перевірки ТОВ "Аркмен" встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року № 9240909511 від 20.08.2024 у сумі 20979,00 гривень, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 30.08.2024, сплаченого 20.09.2024, кількість днів затримки сплати 21 день, що встановлено актом перевірки від 08.10.2024 № 12550/23-00-04-03-04/41423974.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Захисник Рябко С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_2 з 29.06.2017 по 31.07.2023 був директором , з 31.07.2023 переведений на комерційного директора ТОВ «Аркем» і ніколи не займав посаду головного бухгалтера, та 02.02.2024 звільнений за угодою сторін, і об`єктивно не міг подавати декларації по ПДВ і платіжні доручення на перерахування ПДВ починаючи з лютого 2024 року.

Вислухавши пояснення, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1ст. 163-1 КУпАПнастає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення серія № 733/23-00-04-03-24 від 30.10.2024, ОСОБА_2 ставиться в провину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року, які сплачені 20.09.2024 при граничному терміні сплати 30.08.2024, як посадовою особою, а саме, будучи головним бухгалтером ТОВ «Аркмен» .

Згідно Наказу № 1-к від 29.06.2017 ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Аркмен».

Згідно Наказу № 310723 від 31.07.2023 директора ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 31.07.2023 у зв`язку з переведенням на посаду директора комерційного ТОВ «Аркмен» з 01.08.2023.

Згідно Рішення № 1 від 31.07.2023 призначено на посаду директора ТОВ «Аркмен» з 01.08.2023 ОСОБА_3 .

Згідно Наказу № 020224 від 02.02.2024 звільнено комерційного директора ОСОБА_2 із займаної посади з 02.02.2024 за угодою сторін.

Відтак на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення останній ніколи не займав посаду головного бухгалтера та не був посадовою особою ТОВ «Аркмен», тобто суб`єктом правопорушення.

Статтею 62Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положеньст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких підстав суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у відповідності до п. 1ст. 247 КУпАП,в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 163-2, ст. 247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1ст. 163-2 КУпАП- закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днівз дня винесення постанови, через районний суд.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження,не було подано.

Суддя І.М. Нейло