Ухвала суду № 12336428, 14.10.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2010 р. м. КиївК-14844/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Голубєвої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс та технології» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2008

у справі №46/282-А Господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс та технології»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.08.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2008, в задоволенні позову ТОВ «Сервіс та технології»про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 03.05.2007 № 0002102305/0/19893 відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Сервіс та технології» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, постановити нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведена виїзна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Сервіс та технології»за період з 01.01.2005 по 31.12.2006, за результатами якої складений акт перевірки від 24.04.2007 № 1674/2305-32527401 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.05.2007 № 0002102305/0/19893, відповідно до якого товариству визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 153525,00 грн. (в т.ч. 102350,00 грн. основний платіж та 51175,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Згідно акту перевірки ТОВ «Сервіс та технології» в порушення підпункту 5.4.6 пункту 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) включено в ІV кварталі 2005 року до складу валових витрат страхові платежі в сумі 409400,00 грн. за договорами страхування щодо майна, яке не є власністю підприємства.

Суд встановив, що між позивачем (виконавець) та ДП АНТК ім. О.К. Антонова (замовник) укладений договір від 29.10.2004 № 35, згідно якого позивач за дорученням замовника зобовязаний організувати виконання робіт з переобладнання двигунів.

04.07.2005 позивач (страхувальник) уклав договір № 0704/01-414 із ЗАТ «Прогрес-Фонд» (страховик), відповідно до якого майнові інтереси позивача, повязані із виконанням зобовязань по відшкодуванню збитків майну третіх осіб під час здійснення ним підприємницької (господарської) діяльності по договору від 29.10.2004 № 35, застраховані.

31.05.2004 між позивачем (виконавець) та Корпорацією «Ресурс»(замовник) укладений договір № 11/05-02, за яким позивач зобовязувався виконати роботи з організації та виконання капітального ремонту двигунів Д-36 за дорученням замовника.

Майнові інтереси за договором від 31.05.2004 № 11/05-02, повязані із виконанням зобовязань по відшкодуванню збитків майну третіх осіб під час здійснення ним підприємницької (господарської) діяльності, застраховані ЗАТ «Прогрес-Фонд»(страховик) відповідно до договору від 01.08.2005 № 0801/07-414.

Страхові платежі за договорами від 04.07.2005 № 0704/01-414 та від 01.08.2005 № 0801/07-414 в сумах 108382,00 грн. та 309000,00 грн. відповідно включені позивачем до складу валових витрат у ІV кварталі 2005 року.

До валових витрат відповідно до абзацу 1 підпункту 5.4.6 пункту 5.4 ст. 5 Закону № 334/94-ВР включаються будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо неправомірності віднесення до валових витрат вказаної суми, оскільки до валових витрат відносяться лише витрати зі страхування власного майна платника податку, договори від 04.07.2005 № 0704/01-414 та від 01.08.2005 № 0801/07-414 передбачають лише передачу майна (двигуни) для переобладнання, здійснення капітального ремонту і не передбачають переходу права власності за зазначене майно. За умовами договорів страхування позивач застрахував фактично свою відповідальність перед замовниками за виконання ним же договірних зобовязань. З огляду на зазначене суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс та технології» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2008, постанову Господарського суду м. Києва від 27.08.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис Г.К.Голубєва

підпис О.В.Карась

підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак