Ухвала суду № 123357472, 20.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/1183/22

Провадження № 1-кп/202/309/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровськакримінальне провадження,відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12021052390002356 від 18.12.2021, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, громадянина Російської Федерації, із неповною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без визначеного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.01.2014 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, звільнений 09.11.2020 року, умовно достроково від відбування покарання на 2 роки 4 місяці, 3 дні, згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 30.10.2020 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 ОСОБА_4 знаходився на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 тимчасово мешкав.

Перебуваючиза вищевказаноюадресою,усвідомивши,що натериторії домоволодіння нікогонемає,02.07.2021року,точний часпід часдосудового розслідуванняне встановлено,у ОСОБА_4 виник злочиннийумисел,спрямований натаємне,викрадення чужогомайна,яке належить ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що за один день викрасти вищевказані металеві кути йому не вдасться. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 28 металевих кутів розмірами 120х120мм,товщина металу10мм,довжиною 1500мм,які булискладовою конструкцієюпаркану натериторії вищевказаногодомоволодіння ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 278 гривень 35 копійок, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 13.07.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 278 гривень 35 копійок, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 24.07.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 278 гривень 35 копійок, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 05.08.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 278 гривень 35 копійок, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 16.08.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 278 гривень 35 копійок, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 28.08.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 278 гривень 35 копійок, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 08.09.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 278 гривень 35 копійок, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 20.09.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 278 гривень 35 копійок, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 01.10.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 349 гривень 72 копійки, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 14.10.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 349 гривень 72 копійки, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 24.10.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 349 гривень 72 копійки, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 27.10.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 349 гривень 72 копійки, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 03.11.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 349 гривень 72 копійки, що належать ОСОБА_5 .

Після чого 11.11.2021, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться чуже майно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 а саме:

- два металевих кути, розмірами 120х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, загальною вагою 54 кг. 900 г, за цінами ринку брухту чорних металів, вартістю 349 гривень 72 копійки, що належать ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5024 гривень 56 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що у вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, в заяві вказала, що просить призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений,на утриманнінеповнолітніх дітейне має,на обліку улікаря наркологата лікаряпсихіатра неперебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду не відшкодував.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1КК України до обвинуваченого - суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правилст. 71 ККсудам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 року, справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 року, справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 15.01.2014 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 15.01.2014 року.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, ст.ст. 349, 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 15.01.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: 5 металевих кутів розмірами 120Х120 мм., товщина металу 10 мм, довжиною 1 500 мм, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1