Постанова № 12335714, 28.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010                                                                                           № 31/219

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Суліма В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Остренко М.М. – представник за дов. б/н від 12.04.2010р.;

від відповідача -Доненко О.І. – представник за дов. № 47 від 30.089.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Місто"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2010

у справі № 31/219 ( .....)

за позовом                               ТОВ Науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс"

до                                                   ТОВ "Будівельна компанія "Місто"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 28583,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть рішення і апеляційної скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехносервіс” (далі – позивач) у травні 2010 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Місто” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 17548,66 грн. основного боргу, 1176,13 грн. 3% річних, 9858,66 грн. інфляційних, 285,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р. у справі № 31/219 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 17548,66 грн. боргу, 9858,13 грн. інфляційних, 1176,13 грн. 3% річних, 285,84 грн. витрат по оплаті державного мита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду обґрунтоване приписами ст.ст. 525, 526 та 625 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України та п. 2.1.12 договору підряду № 81 від 10.08.2007р. з огляду на те, що відповідач допустив істотні порушення умов договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р. у справі № 31/219 в частині задоволення інфляційних втрат та 3% річних та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково в сумі 17548,66 грн. з відстроченням виконання рішення терміном на 2 місяці.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з’ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що позивач при виконанні розрахунку 3% річних та інфляційних втрат зробив багато арифметичних помилок в сторону збільшення суми стягнення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. у справі №31/219, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 07.09.2010р. позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р. по справі № 31/219 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання Київського апеляційного господарського суду 07.09.2010р. представник відповідача не з’явився, проте він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 27.07.2010р. та поштовим повідомленням №11754051.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. розгляд апеляційної скарги по даній справі було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/5 від 24.09.2010р. „Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 31/219 колегії суддів у складі: - Сулім В.В. головуючий суддя, суддів Сотніков С.В., Дзюбко П.О.

28.09.2010р. в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р. по даній справі. В даному поясненні відповідач зазначає, що позивач неправильно здійснено розрахунок 3% річних, оскільки згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних нараховуються тільки на суму боргу, а не на суму боргу з сумою інфляційних нарахувань за попередні періоди, як було помилково зроблено позивачем.

Крім того, 28.09.2010р. в судовому засіданні представник позивача подав доповнення до відзиву в якому зазначає, що можливість здійснення розрахунку інфляційних за кожен день заборгованості підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2006р. № 15/126.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2010р. підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Місто” – частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції 10.08.2007 р. між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) було укладено договір підряду № 81 (далі –договір), предметом якого відповідно до п. 1.1 договору є зобов’язання підрядника відповідно до умов цього договору взяти на себе в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, використовуючи власні матеріали, а заявник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти й оплатити наступну роботу: монтаж систем опалення та вентиляції (ОВ); монтаж систем водопроводу та каналізації (ВК); монтаж індивідуального теплового пункту (ІТП); монтаж насосної станції на будівельному об’єкті за адресою: вул. Жовтнева, 21а, секції Г, Д та підземний паркінг у м. Вишневе. Виконати 100% магістральних трубопроводів в площині паркінгу та за ізолювати їх. Забезпечити монтаж та налагодження з видачею паспортів на системи: - димовидалення з паркінгу та всіх секцій; підпір повітря в ліфтові шахти всіх секцій; припливу вентиляцією паркінгу; вентиляцію вбудованих приміщень всіх секцій. Виконати налагодження індивідуального теплового пункту та насосної станції (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.2. договору склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися позивачем, супроводжується затвердженими в установленому порядку Договірною ціною, Локальним кошторисом та Відомістю ресурсів на кожний вид робіт, що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору договірна ціна на кожний вид робіт буде затверджена додатковими угодами сторін, які є невід’ємними частинами договору, після отримання проектно-кошторисної документації відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями).

Підрядник зобов’язаний приступити до виконання робіт протягом 5 (п’яти) календарних днів з моменту перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача авансу по його письмовій обґрунтованій заяві та передати позивачу об’єкт в стані будівельної готовності згідно додатку № 1 по акту за підписами уповноважених представників сторін (п. 2.1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1.5. договору підрядник зобов’язаний надати замовнику на підпис у такі строки: акти прийому-здачі виконаних робіт за формою КБ-2в – не пізніше 25 числа звітного місяця; довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 – до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 2.1.10 підрядник зобов’язаний закінчити та здати роботи, передбачені цим договором, протягом 14 календарних місяців з моменту початку робіт згідно з п. 2.1.4 договору.

Відповідно до п. 2.1.12. договору підрядник зобов’язаний щомісячно сплачувати відповідачу вартість електроенергії та води, яка була ним використана при виконанні робіт, виходячи із обліку фактичного споживання та діючих тарифів, за весь період виконання робіт.

Згідно п. 2.3.4. договору замовник зобов’язаний після надання позивачем акту прийому-здачі виконаних робіт прийняти роботи та підписати цей Акт не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним (за умови належного виконання таких робіт), або в той же термін надати підряднику письмову мотивовану відмову.

Відповідно до п. 2.3.5. договору замовник зобов’язаний проводити оплату належно виконаних робіт на протязі 10-х банківських днів з моменту підписання акту прийому - здачі виконаних робіт на підставі підписаних сторонами форм № КБ-2в і № КБ-3.

Загальна вартість робіт за цим договором визначається, як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в актах прийому-здачі виконаних робіт, складених згідно договірних цін та локальних кошторисів кожного етапу робіт (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки за виконані роботи проводяться помісячно за фактично виконані обсяги БМР та здійснюються тільки в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування відповідних сум з р/р відповідача на р/р позивача

Згідно п. 4.3. договору оплата за виконані роботи здійснюється заявником щомісячно на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, на протязі 10 календарних днів з моменту підписання актів сторонами (при умові своєчасного надання їх позивачем згідно з п. 2.1.5. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до моменту остаточного його виконання (п. 8.1 договору).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач (підрядник) на виконання взятих на себе зобов’язань за договором за період з серпня 2007 року по травень 2008 року виконав за завданням відповідача (замовника), який прийняв роботи в повному обсязі на загальну суму 4794598,80 грн., що підтверджується актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на суму 184404,00 грн., актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 307198,80 грн., актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року на суму 480765,60 грн., актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 543930,00 грн. та на суму 512028,00 грн., актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 327744,00 грн. та на суму 724414,80 грн., актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на суму 218793,60 грн. та на суму 296200,80 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 529814,40 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 7498,80 грн., актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 41109,60 грн., актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 294792,00 грн., на суму 57514,80 грн. та на суму 8253,60 грн., актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 90104,40 грн. та на суму 109634,40 грн., актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 60397,20 грн., які в свою чергу підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток. (т 1, аркуші справи 29-210).

Позивачем при виконанні вказаних робіт було використано електроенергії та води на загальну суму 71848,10 грн. На вказану суму сторонами було проведено залік взаємних однорідних вимог, про що були складені протоколи здійснення взаєморозрахунків № 02/08 від 31.08.2007 р., № 16/10 від 31.10.2007 р., № 12/11 від 31.11.2007 р., № 31.12.2007 р. та № 05/01 від 31.01.2008 р. (наявні в матеріалах справи).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за договором відповідач розрахувався лише частково на суму 4705202,04 грн. З урахуванням вартості спожитих позивачем електроенергії та води у сумі 71848,10 грн., які були зараховані в рахунок оплати за виконані роботи, сума сплачених за договором коштів відповідачем становить 4777050,14 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, заборгованість останнього перед позивачем на день розгляду справи в суді першої інстанції становила 17548,66 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 17548,66 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове – зобов’язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна правова позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Суд перерахувавши суму 3% річних за формулою:

Сума 3% річних = сума заборгованості * (3% : 366 днів) * кількість днів прострочення, погоджується з розрахунком позивача та вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі –1176,13 грн.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з твердженням апелянта, що сума, на яку нараховуються 3% річних, збільшена на суму інфляційних втрат.

Суд перерахувавши інфляційні втрати за формулою:

Сума інфляційних втрат = (((„сума заборгованості” * „індекс інфляції за який нараховуються інфляційні втрати” / 100) - сума заборгованості ) : „кількість днів в місяці за який нараховуються інфляційні втрати” ) * „кількість днів прострочення”

Не погоджується з сумою нарахованою позивачем, як інфляційні втрати, оскільки при розрахунку позивачем були допущені арифметичні помилки. Таким чином, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині нарахування інфляційних втрат в сумі 6233,61 грн.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що апеляційна інстанція не наділена правами розглядати питання про розстрочку відстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Місто” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає зміні.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються за розгляд справи в першій інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судові витрати за подання апеляційної скарги – також покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог у зв’язку з частковим її задоволенням.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Місто” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р. у справі № 31/219 змінити. Резолютивну частину рішення господарського суду викласти в наступній редакції:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехносервіс” задовольнити частково.          

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Місто” (02660, м. Київ, вул. М. Роскової,11, к. 713, поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 15-К, код ЄДРПОУ 33741083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехносервіс” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 20589354) – з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну суму заборгованості у розмірі 17548,66 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот сорок вісім гривен 66 копійок), інфляційні витрати у розмірі 6233,61 грн. (шість тисяч двісті тридцять три гривні 61 копійка), 3% річних у розмірі 1176, 13 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість гривен 13 копійок, витрати на оплату державного мита у розмірі 249,59 (двісті сорок дев’ять гривен 59 копійок), витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 206,06 грн. (двісті шість гривень 06 копійок).

          У задоволені позовних вимог в іншій частині відмовити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехносервіс” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 20589354) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Місто” (02660, м. Київ, вул. М. Роскової,11, к. 713, поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 15-К, код ЄДРПОУ 33741083) 16,76 грн. (шістнадцять гривен 76 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів та довідки на повернення державного мита доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді