Постанова № 12335659, 18.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2010 р.           справа №16/210/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засіданняПетровій В.П.

за участю представників: від позивача: Сорокіна В.В. –довір. від відповідача:не з’явився.

від третьої особи:не з’явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від08.09.2010р.

по справі№16/210/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»м.Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавне підприємство «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» м.Запоріжжя

простягнення 12 823 грн. 54 коп. неустойки та зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди шляхом виселення та повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»м.Запоріжжя про стягнення 3683 грн. 70 коп. неустойки та зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди шляхом виселення та повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Ухвалою суду від 15.09.2009р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача –Український науково-дослідницький інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів»м.Запоріжжя.

В ході розгляду господарським судом справи №16/210/09 позивач надав заяву, якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 12823 грн. 54 коп. неустойки за час прострочення повернення об’єкту.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя не погодившись з прийнятим рішенням суду від 08.09.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на той факт, що судом всупереч ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не надано належну правову оцінку факту направлення відповідачеві листа про припинення дії спірного договору.

Водночас із апеляційною скаргою Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя подало клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання рішення господарського суду.

Ухвалою від 20.10.2010р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст. 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Представник позивача з’явився у судове засідання, підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надіслав відзив на апеляційну скаргу від 05.11.10., яким просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р. №16/210/09 залишити без змін. Клопотанням вих. №113 від 09.11.2010р. просив апеляціну скаргу розглядати без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, причин нез’явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 20.10.2010р. відповідач та третя особа були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі –орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»(далі –орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Українського державного науково-дослідного інституту спеціальних сталей, сплавів та феросплавів №1955/д від 27.04.2006р., підписаний обома сторонами.

В подальшому сторони уклали договори про зміни № 1 від 17.05.2007р., № 2 від 19.06.2008р.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване в п’ятий поверх будівлі корпусу «А»нежитлове приміщення к.520 (приміщення 1) загальною площею по внутрішньому обміру 48 кв.м. (далі –майно) відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-А (додаток №3). Орендоване майно знаходиться на балансі Українського державного науково-дослідного інституту спеціальних сталей, сплавів та феросплавів (далі –балансоутримувач).

Згідно п. 1 договору про зміни №2 від 19.06.2008р. у зв’язку із перейменуванням балансоутримувача у тексті договору слід читати ДП «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів».

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі орендованого майна.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір укладено з 27.04.2006р. по 23.04.2007р.

Договором про зміни № 2 від 19.06.2008р. пункт 10.1 договору оренди змінено наступним: «Пункт 10.1. Договір продовжено до 23.04.2009р.».

Відповідно до п. 10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 10.5 передбачено, що договір оренди припиняється, в тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Спірні відносини між сторонами в даній справі виникли з приводу закінчення строку дії договору та, як наслідок, повернення нежитлового орендованого майна та стягнення неустойки за користування майном.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо протягом місяця після закінчення строку договору мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що юридичною адресою ТОВ «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»є: 69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду, б. 25, кв.251

Господарським судом у рішенні вірно зазначено, що позивач належним чином –рекомендованим листом за вих.№11-13-02-325 від 28.04.2009р., направленим за адресою реєстрації ТОВ «ТРК «Інтер-Запоріжжя»(69002, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 25/251) повідомив відповідача, що після закінчення дії договору його не буде пролонговано на наступний строк.

В підтвердження доказів направлення листа № 11-13-02325 від 28.04.2009р. позивачем надано копію поштового повідомлення № 5530865, в якому зазначено, що його отримано за довіреністю 30.04.2009р.

Господарський суд зробив висновок про відсутність доказів належного повідомлення орендаря про відмову від продовження дії договору оренди, та необхідність направлення такого повідомлення за адресою здійснення відповідачем підприємницької діяльності. З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки орендодавцем направлено лист на юридичну адресу орендаря.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»місцезнаходження юридичної особи є місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності (виконавчий орган), за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до цього, то такі відомості відображаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Висновок суду щодо того, що позивач мав направити повідомлення за адресою об’єкту оренди не ґрунтується на нормах права.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270 одержувачем є адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення.

За таких обставин, орендодавець належним чином висловив своє небажання продовжувати договір оренди, направивши лист № 11-13-02325 від 28.04.2009р., висновок позивача щодо продовження дії договору відповідно до п. 10.6 договору і тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про припинення дії договору оренди № 1955/д від 27.04.2006р. укладеного між сторонами з 23.04.2009р. та наявність правових підстав у орендодавця вимагати повернення орендованого майна.

Відповідно до п. 2.5. договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 9.3 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Позивач, на підставі зазначеної норми права та п. 9.3 договору, просить стягнути з відповідача неустойку за період з 24.04.2009р. по 15.02.2010р. в розмірі 12 823 грн. 54коп.

Рішенням суду зазначена суперечливість позиції позивача, а саме, що маючи намір припинити договір, позивач без жодних заперечень приймав від відповідача орендні платежі.

Разом з тим, здійснення орендарем сплати орендної сплати після волевиявлення власника майна щодо непродовження дії договору не вважається діями, направленими на його продовження.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним застосування господарським судом норм Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», оскільки цей закон набрав чинності з 30.12.2009р., а термін дії договору оренди закінчився 23.04.2009р., тобто до прийняття Закону.

Відповідно до приписів ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства застосовується до прав та обов’язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивач належним чином довів та обґрунтував свої позовні вимоги, як це передбачено ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р. у справі № 16/210/09 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Товариствоз обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р. у справі №16/210/09 скасувати.

Викласти абзац 1 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р. у справі № 16/210/09 в наступній редакції:

“Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»м.Запоріжжя про стягнення 12 823 грн. 54 коп. неустойки та зобов’язання відповідача звільнити об’єкт оренди шляхом виселення та повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі задовольнити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»(69002, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, б. 25, кв. 251, ЄДРПОУ 31051280) звільнити об’єкт оренди –вбудоване в п’ятий поверх корпусу «А»нежитлове приміщення к. 520 (приміщення 1) загальною площею по внутрішньому обміру 48 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 74А шляхом виселення та повернути балансоутримувачу - Державному підприємству «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів»(69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 74-А, ЄДРПОУ 00190414) за актом приймання-передачі протягом 2 місяців з дня прийняття постанови.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»(69002, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, б. 25, кв. 251, ЄДРПОУ 31051280) на користь державного бюджету (одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 22080300, код ЄДРПОУ 349677124, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31114094700003) 12823 грн. 54 коп. неустойки за час прострочення повернення об’єкту оренди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»(69002, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, б. 25, кв. 251, ЄДРПОУ 31051280) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 213грн. 24 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 106 грн. 62 коп.”

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий                                                             Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                       Т.М. Колядко

                                                                                О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. Третій особі;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСДО.