Рішення № 12335575, 01.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 45/258-10

вх. № 8918/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шипілов А.Ю., доручення від 28.09.2010 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Колективна науково-виробнича та комерційна фірма "Коруш", м. Харків

до ВАТ "Харківшляхбуд" в особі Харківської філії Дорожньо-будівельне управління № 43, м. Харків

про стягнення 17089,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Колективна науково-виробнича та комерційна фірма "Коруш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ “Харківшляхбуд”в особі ХФ ДБУ № 43 (відповідач по справі) про стягнення 17089,67 гривень. Вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем в повному обсязі своїх зобов’язань по договору підряду.

27 жовтня 2010 року позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання про об’єднання господарських справ № 45/258-10 та 45/259-10. Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги по вказаним справам випливають з одних фактичних обставин та пред’явлені до одного й того самого відповідача, що на думку позивача є підставою для об’єднання зазначених справ в одне провадження.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справ суд дійшов до висновку про те, що клопотання позбавлено фактичного та правового обґрунтування і задоволенню не підлягає, оскільки по кожній із зазначених справ предметом спору є стягнення заборгованості за різними окремими договорами підряду, факт виконання підрядних робіт по кожному з договорів підтверджується окремими актами. За наведених обставин об’єднання в одне провадження вимог, які ґрунтуються на різних договорах, актах, накладних тощо та не пов’язаних між собою підставою виникнення та однорідними доказами є процесуально невиправданим, а сумісний розгляд вимог по вказаним справам перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача.

В призначеному 01 листопада 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, проте про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Через канцелярію господарського суду відповідач подав витребувані судом документи та відзив на позовну заяву, в якому заборгованість перед позивачем визнав. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти стягнення з нього пені посилаючись на відсутність відповідних правових підстав для її стягнення та заперечував проти нарахування річних та інфляційних у зв’язку із відсутністю в договорі строків щодо оплати.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

01 вересня 2008 року між Колективною науково-виробничою та комерційною фірмою "Коруш" (виконавець) та ВАТ "Харківшляхбуд" ХФ ДБУ № 43 (замовник) було укладено договір підряду № 34, відповідно до пункту 1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання наступних робіт: обстеження існуючої системи опалення корпусів підприємства, вибір обладнання для реконструкції котельної, надання рекомендацій по наладці існуючої системи опалення.

Вартість робіт за згідно пункту 2.1 договору складає 24727,30 гривень. Оплата здійснюється: передоплата в розмірі 50 % від вартості робіт в сумі 12363,65 гривень, решта за фактом виконання робіт згідно акту форми-2.

Порядок здачі та приймання робіт встановлено розділом 3 договору, зокрема, згідно пункту 3.1 договору при завершенні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт, а замовник відповідно до пункту 3.2 договору на протязі трьох днів зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Як свідчать матеріали справи, виконавши замовлені роботи, виконавцем та замовником за вересень 2008 року було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт, згідно якого виконавцем виконано роботи на загальну суму 24727,30 гривень. Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками. Відповідно до платіжних доручень, в рахунок оплати робіт по договору підряду № 34 замовник перерахував виконавцю 12363,65 гривень, інших належних до сплати сум замовником виконавцю перераховано не було.

Надаючи юридичну кваліфікацію обставинам справи з урахуванням норм чинного законодавства суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно із статтею 252 Цивільного кодексу України термін (строк) визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. При цьому строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (частина третя статті 254 ЦК України).

Як вбачається з укладеного сторонами договору, оплата вартості робіт здійснюється шляхом внесення передоплати, решта ж суми за фактом виконання робіт відповідно акту форми-2. Зазначений акт підписаний сторонами за вересень 2008 року, тобто строк оплати по договору підряду настав 30 вересня 2008 року. Проте Замовник, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами по справі, належну до сплати суму в розмірі 12363,65 гривень виконавцю не сплатив, чим порушив свої договірні зобов’язання за договором підряду з позивачем.

Зазначені обставини з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства дають підстави дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача за договором підряду № 34 від 01.09.2008 року в сумі 12363,65 гривень.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши здійснені позивачем розрахунки індексу інфляції та 3 % річних, суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам чинного законодавства та нараховані 2855,93 гривень індексу інфляції та 741,81 гривень три проценти річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки такі вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами та ґрунтуються на відповідних приписах чинного законодавства.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача 1128,28 гривень пені суд виходить з того, що укладеним сторонами договором підряду не передбачено право виконавця на отримання від замовника пені в разі неналежного виконання своїх зобов’язань по договору. При цьому суд бере до уваги вимоги частини другої статті 547 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З огляду на не врегулювання сторонами в договорі підряду у визначеному законом формі питання щодо умов сплати пені, суд приходить до висновку про безпідставність такої вимоги позивача, в зв’язку з чим в позові в цій частині відмовляє.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог, зокрема лише тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про об’єднання господарських справ № 45/258-10 та 45/259-10 відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Харківшляхбуд" ( 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код ОКПО 03450502) в особі ХФ ДБУ № 43 (ГСП, п. Плиточного заводу, 61032, м. Харків, в тому числі з р/р 260060138620 в ВАТ Інпромбанк, МФО 351878, код ОКПО 24330535) на користь Колективної науково-виробничої та комерційної фірми "Коруш" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 108, р/р 26005011005 АВ УБ "Грант", МФО 351607, код ОКПО 19466675) 12363,65 гривень заборгованості, 2855,93 гривень індексу інфляції, 741,81 гривень 3 % річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 159,61 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/259-10 підписаний 03 листопада 2010 року.