Рішення № 12335550, 02.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 58/242-10

вх. № 8711/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушко Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Суза І.А., довіреність № 950 від 19.03.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166", м. Харків

про стягнення 4126,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Харкова звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" 4126,54 грн., у тому числі 3582,71 грн. боргу за послуги водовідведення, 100,12 грн. пені, 443,71 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням договірних об'ємів за договором № ІІ-1484/04А-2 на приймання стічних вод. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.10.2010 року до суду надійшло пояснення Харківської міської ради, відповідно до якого перший позивач просить суд задовольнити позов та розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.08.2003 року між КП КГ “Харківкомуночиствод” та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166", був укладений договір на приймання стічних вод № ІІ-1484/04-А-2.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем Абоненту.

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.04.2010 по 31.07.2010 включно була нарахована сума в розмірі 3 582,71 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед другим позивачем в розмірі 3582,71 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь другого позивача 3582,71 грн. боргу обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення але не більше 100 % від загальної суми боргу.

Прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 100,12 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору та п. 2.4 "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 581 від 18.06.2003 року (далі - "Правил прийняття..."), скид понаддоговірних стічних вод (перевищуючих договірні об'єми) забороняється. Підприємство (Абонент) зобов'язане прийняти заходи по недопущенню цих скидів. До усунення таких скидів оплата їх провадиться по підвищеному тарифу згідно п. 6.8 "Правил прийняття...". З 16.01.2007 року ліміт водокористування складав 138 м. куб. відповідно до додаткової угоди до Договору від 16.01.2007 року. Відповідачем були порушені дані умови договору та нормативних актів, про що свідчать дані про об'єми фактичного водокористування. На підставі цього та відповідно розділу 6 "Правил прийняття..." було нараховано підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням договірних об'ємів за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року в розмірі 443,71 грн..

З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу про стягнення 443,71 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням договірних об'ємів обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, розрахунковий рахунок 26009301810299, банк - Ленінське відділення ПІБ м. Харків, МФО 351544, код 01380447) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) 3582,71 грн. боргу за послуги водовідведення, 100,12 грн. пені, 443,71 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням договірних об'ємів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, розрахунковий рахунок 26009301810299, банк - Ленінське відділення ПІБ м. Харків, МФО 351544, код 01380447) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, розрахунковий рахунок 26009301810299, банк - Ленінське відділення ПІБ м. Харків, МФО 351544, код 01380447) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя