Рішення № 12335540, 01.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 64/274-10

вх. № 8277/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чубук О.П. за довіреністю від 13.07.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-виробниче підприємство "Аріс ЛТД", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Арго Трейд", м. Харків;

про стягнення 78725,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Міжгалузеве Науково-виробниче підприємство "Аріс ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Арго Трейд" борг за договором на виготовлення продукції №10 від 21.01.2009р. в сумі 78725,69грн.; судові витрати стягнути з відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором №10 від 21.01.2009р., укладеним між сторонами, щодо оплати продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01 жовтня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№21148), в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Разом із поясненями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.10 розгляд справи було відкладено на 18.10.10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.10 розгляд справи було відкладено на 01.11.10.

28.10.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№26063) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09 січня 2008 року між ТОВ МНВП "АРІС" ЛТД (постачальник, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (покупець, замовник) був укладений договір №7 поставки товарів та 21 січня 2009 року договір №10 на виготовлення продукції.

Відповідно до п.1.1. договору №7, постачальник зобов"язався систематично поставляти та передавати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Відповідно до п.4.1. цього ж договору, розрахунки за кожну партію товару здійснюється в безготівковому порядку на протязі 5-ти банківських днів.

Відповідно до п.1.1. договору №10, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов"язання виготовити та поставити продукцію в асортименті, кількості та за цінами вказаними у рахунках-фактурах, а замовник зобов"язався прийняти та оплатити виготовлену продукцію, на умовах визначених цим договором. Відповідно до п.5.2. договору №10, оплата здійснюється замовником на умовах 100% оплати протягом 25-ти календарних днів з дня отримання продукції замовником.

Позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 120482,93грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними підписаними сторонами та скріпленими печатками товариств .

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив вартість отриманого товару лише частково, а саме в сумі 41757,24грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 78725,69грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 78725,69грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго-Трейд" (61033, м. Харків, 2-ий Вологодський в"їзд, б.2, п/р 260043013611 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 31440281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве Науково-виробниче підприємство "Аріс ЛТД" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 1 (а/с 3623), юр. адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 10, п/р 26007301481 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 14090946) основний борг у розмірі 78725,69грн., 787,26 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 08 листопада 2010 року.