Рішення № 12335530, 27.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/236-10

вх. № 8187/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кусовник О.О., за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", м. Харків

до ПП "Техпром-Аво", м. Харків

про стягнення 4027,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", м. Харків про стягнення з ПП "Техпром-Аво", м. Харків суми боргу у розмірі 4027,58 грн. з ПДВ.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, також через канцелярію суду були надані витребувані попередньою ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

20 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (позивач) та підприємством "ТЕХПРОМ — АВО" (відповідач) був укладений Договір оренди (майнового найму) нежилого приміщення № АЗ-2008.

Згідно із умовами Договору оренди та Додаткової угоди № 1 до Договору позивач зобов'язався надати відповідачу в довгострокове платне користування нежитлові приміщення за адресою: 61052. м. Харків, вулиця Котлова, 89 для службових потреб відповідача, зокрема під офіс бухгалтерії, а також для виробничих потреб.

Згідно із умовами Договору оренди та Додаткової угоди № 1 до нього (пунктами 4.1., 4.6. розділу 4 Договору оренди) відповідач зобов'язався самостійно сплачувати позивачу орендну плату за отримані в оренду, згідно із пунктом 1.1. розділу 1 Договору оренди, приміщення один раз на місяць до 15 числа поточного місяця у розмірі:

- з моменту отримання приміщення в оренду по Договору оренди по 28 вересня 2008 рік в сумі 1076,40 грн. з ПДВ;

- з 29 вересня 2008 року по день розірвання договору у сумі 1345,50 грн. з ПДВ, а також компенсувати затрати, які понесе позивач по Договору оренди згідно із переліком, зазначеним у пункті 4.2. Договору оренди, у розмірі, який буде зазначений позивачем в акті виконаних робіт (приймання — передачі послуг з оренди) по Договору оренди за поточний місяць.

На виконання умов Договору оренди позивач передав Відповідачу 01 серпня 2008 року по акту приймання — передачі, копія якого міститься в матеріалах справи, у дострокове платне користування нежиле приміщення по Договору оренди.

В порушення умов Договору оренди та Додаткової угоди № 1 до нього відповідач не у повному обсязі та несвоєчасно сплачував позивачу орендну плату та додатково понесені позивачем витрати по Договору оренди. Через порушення умов Договору оренди та Додаткової угоди № 1 до нього позивач розірвав договірні відносини із відповідачем,

Позивачем 31 серпня 2010р. було направлено відповідачу претензію № 1476 від 30 серпня 2010р. про сплату боргу у сумі 4027,58 грн., але вона залишена відповідачем без розгляду.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4027,58 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати понесені ним при отриманні довідок з ЄДРПОУ на підприємства позивача та відповідача.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В розумінні ст.44 ГПК України витрати понесені позивачем на отримання довідок з ЄДРПОУ не є судовими витрати, пов'язаними з розглядом справи, а тому не підлягають стягненню в порядку ст.49 ГПК України з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Техпром-Аво" (61052, м. Харків, вулиця Котлова, 89, р/р 2600106400487 в АКБ "Правекс-Банк" м. Харків, МФО 321983, ЄДРПОУ 35700520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (61052, м. Харків, вулиця Котлова, 89, р/р 260070079401 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк, МФО 350910, код ЄДРПОУ 01056379) суму основного боргу у розмірі 4027,58 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 54,16 грн. витрат понесених позивачем за отримання довідок з ЄДРПОУ відмовити.

Суддя

повний текст рішення підписано 01.11.2010 року