Рішення № 12335529, 27.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Справа № 53/58-10

вх. № 3658/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., посв.№ 743 від 14.07.09р.

1-го позивача - не з’явився

2-го позивача - Радченко С.В., керівник

відповідача - Щегольський О.О. дов. від 27.04.2010 року

розглянувши справу за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в особі Мінистерство оборони України м. Київ-168 та та Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони, м. Харків

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена вимога прокурора про зобов’язання відповідача в повному обсязі виконати зобов’язання обумовлені договором № 227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року шляхом усунення будівельних недоліків, а також стягнути з відповідача на користь Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони, м. Харків штраф у сумі 2139043,61 грн.,12953,83 грн. боргу за договором про ведення технічного нагляду за будівництвом від 19.12.2007 року та відсотки за прострочення грошового зобов*язання у сумі 682,22 грн..

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням поданих уточнень.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду телефонограму про неможливість направлення уповноваженого представника, а також підтримує заявлений позов прокурором у повному обсязі.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Міністерство оборони України, згідно ст.ст. 1, 10 Закону України «Про оборону України», є Центральним органом виконавчої влади і військового управління в системі Збройних Сил України, які створені для озброєного захисту суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України.

Міністерство оборони України, згідно рішення Конституційного Суду України № 3-РП/99, є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В свою чергу начальники вищевказаних структурних складових Збройних Сил України є органами виконавчої державної і військової влади на місцях в системі Збройних Сил України, а отже здійснюють відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби, затвердженого Законом України № 548 від 24.03.99р. Командир є єдиноначальником, який особисто відповідає перед державою за бойову і мобілізаційну готовність ввіреної йому військової частини (установи). Він, серед іншого, зобов'язаний вживати заходів для відшкодування спричиненої державі шкоди, для чого діяти відповідно Закону, в тому числі, в разі необхідності представляти інтереси держави у судах.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

В силу ст. 36-1 Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбуватися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За таких обставин вказана заява подається в інтересах Міністерства оборони України в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони у зв'язку з заподіянням шкоди її економічним інтересам.

11 грудня 2007 року між Міністерством оборони України в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони та Проектно-будівельним концерном "Прогрес" було укладено договір на пайову участь у будівництві житла № 227/ДБ-238Д, п.1.3 якого передбачалось, що забудовник Проектно-будівельний концерн "Прогрес" зобов'язувався збудувати та передати пайовику - Міністерству оборони України в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони в термін до 30.06.2008 року 95 квартир загальною площею 5661,81 кв.м., що розташовані в жилому будинку по вул. Макіївській в м. Харкові.

25 квітня 2008 року сторонами була укладена додаткова угода №2/238 до Договору №227/ДБ-238-Д від 11.12.2007 року, якою:

- внесені зміни у пункт 1.1 Договору, а саме 95 квартир загальною площею 5661,81 м.кв в житловому будинку по вул. Макіївській в м. Харкові були замінені на 39 квартир загальною площею 1896,41 м.кв в житловому будинку по вул. Миру, 66 в м. Харкові, 22 квартири загальною площею 1552,66 м.кв в житловому будинку по вул. Дружби Народів, 36 в м. Харкові і 34 квартири загальною площею 2214,20 м.кв в житловому будинку по вул. Родніковій, 9а в м. Харкові;

- погоджені уточнені адресні переліки квартир в житлових будинках по вул. Миру, 66 в м. Харкові, по вул. Дружби Народів, 36 в м. Харкові і по вул. Родніковій, 9а в м. Харкові.

05 травня 2008 року відповідач передав, а перший позивач в особі другого позивача прийняв 39 квартир, загальною площею 2058,3 м.кв, загальною вартістю 13831776,00 грн., в житловому будинку по вул. Миру, 66 в м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2008 року по справі №53/329-08 Договір на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-238Д було розірвано в частині передачі 34 квартир загальною площею 2214,20 м2 в житловому будинку по вул. Родніковій, 9а в м. Харкові.

25 грудня 2008 року сторонами була укладена додаткова угода №3/238 до Договору №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року, якою:

- внесені зміни у пункт 1.1 Договору, а саме 39 квартир загальною площею 1896,41 м.кв. в житловому будинку по вул. Миру, 66 в м. Харкові, 22 квартири загальною площею 1552,66 м в житловому будинку по вул. Дружби Народів, 36 в м. Харкові і 34 квартири загальною площею 2214,20 м.кв. в житловому будинку по вул. Родніковій, 9а в м. Харкові були замінені на 39 квартир загальною площею 2058,30 м.кв. в житловому будинку по вул. Миру, 66 в м. Харкові і 22 квартири загальною площею 1685,70 м.кв. в житловому будинку по вул. Дружби Народів, 36 в м. Харкові;

- внесені зміни у пункт 2.1 Договору, а саме договірна ціна квартир зменшена з 38047363,20 грн. до 25159680,00 грн.;

- погоджені уточнені переліки квартир в житлових будинках по вул. Миру, 66 в м. Харкові і по вул. Дружби Народів, 36 в м. Харкові.

Житловий будинок по вул. Дружби Народів, 36 в м. Харкові було введено в експлуатацію 30 грудня 2008 року, згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку по вул. Дружби Народів, 36 (будівельний номер) від 29.12.2008 р., затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради від 30.12.2008 р. №877. Однак зобов'язання про передачу 22 квартир загальною площею 1685,70 м.кв. в зазначеному будинку у відповідності з умовами Договору на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року відповідачем виконане не було.

В травні 2009 року другий позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з вимогою про зобов'язання відповідача виконати умови Договору №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 р. і передати першому позивачу в особі другого позивача 22 квартири в житловому будинку по вул. Дружби Народів, 36 в м. Харкові. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року по справі №40/156-08 відповідача було зобов'язано виконати умови Договору на пайову участь у будівництві №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року шляхом передачі 22 квартир в житловому будинку по вул. Дружби Народів, 36 в м. Харкові. 25.07.2009 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року по справі №40/156-08, але постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року по справі №40/156-08 зазначене рішення Господарського суду Харківської області залишене без змін.

В подальшому, 25 вересня 2009 року, у зв'язку з рішенням виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради від 10.02.2009 року №42 про призначення поштової адреси закінченому будівництвом житловому будинку по вул. Дружби Народів, 36, сторонами була укладена додаткова угода №4/238 до Договору №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року, якою:

- внесені зміни у пункт 1.1 Договору у назву адресного переліку квартир в додатку №2 до додаткової угоди 3/238 від 25.12.2008 року, а саме цифри і слова «вул. Дружби Народів, 36» були замінені на цифри і слова «вул. Дружби Народів, 228-Б».

30 вересня 2009 року сторонами була укладена додаткова угода №5/238 до Договору №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року, якою:

- внесені зміни у пункт 1.1 Договору, а саме зменшена кількість квартир, які відповідач має передати в житловому будинку по вул. Дружби Народів, 228-Б в м. Харкові, з 22 квартир загальною площею 1685,70 м.кв., вартістю 11327904,00 грн., до 15 квартир загальною площею 1078,1 м2, вартістю 7244832,00 грн.; - внесені зміни в пункт 1.3 Договору, а саме 95 квартир загальною площею 5661,81 м.кв. в житловому будинку, зазначеному в п.1.1 Договору, замінено на 54 квартири загальною площею 3136,4 м.кв. в житлових будинках зазначених в п. 1.1 Договору;

- внесені зміни в пункт 2.1 Договору, а саме договірна ціна квартир, які відповідач за Договором зобов'язується передати першому позивачу, зменшується з 25159680,00 грн. до 21076608,00 грн.;

- внесені зміни в уточнений адресний перелік в житловому будинку по вул. Дружби Народів, 228-Б в м. Харкові, пов'язані із виключенням окремих квартир і уточненням показників загальної і житлової площі окремих квартир на підставі даних бюро технічної інвентаризації.

21 вересня 2009 року відповідачем були пред'явлені до приймання квартири за номерами 1, 3, 7, 11, 22, 24, 28, 32, 36, 41, 43, 44, 47, 59 і 62, загальною площею 1078,1 м.кв. в житловому будинку по вул. Дружби Народів, 228-Б в м. Харкові. За результатами огляду, який проводився при передачі квартир другим позивачем, у всіх п'ятнадцяти пред'явлених до приймання квартирах встановлені будівельні недоробки і дефекти виконання будівельних робіт. Пунктом 1.7 Договору на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року встановлено, що «Якщо при здійсненні передачі зазначеного у пункті 1.3 Договору житла (квартир) виникнуть зауваження до стану (якості) цього житла (квартир), сторони зобов'язані скласти акт з переліком недоліків (недоробок і порушень) та термінів (строків) їх усунення (доробки, виправлення)» Передача квартир за номерами 1, 3, 7, 11, 22, 24, 28, 32, 36, 41, 43, 44, 47, 59 і 62, загальною площею 1078,1 м.кв. в житловому будинку по вул. Дружби Народів, 228-Б в м. Харкові виконана сторонами 30 вересня 2009 року відповідно до пункту 1.7 Договору зі складанням Актів приймання-передачі від 30.09.2009 року за номерами 30/1, 30/2, ЗО/З, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12, 30/13, 30/14 і 30/15 з переліками виявлених при передачі недоліків (недоробок, порушень), по кожній квартирі окремо, і встановленням терміну усунення зазначених недоліків до 01 грудня 2009 року.

В підпункті г) пункту 3.1 Договору встановлено, що «Забудовник зобов'язаний своєчасно та за свій рахунок (кошти) усувати (доробляти, виправляти) всі виявлені, як при передачі пайовику в державну власність в оперативне управління Міністерства оборони України зазначеного в пункті 1.3 Договору житла (квартир), так і під час гарантійного терміну (строку) експлуатації цього житла (квартир), який становить 10 років від дня прийняття квартир, недоліки (недоробки, порушення)»

Однак недоліки, які виявлені при прийнятті квартир і зазначені в Актах приймання-передачі від 30.09.2009 року №№ 30/1, 30/2, ЗО/З, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12, 30/13, 30/14 і 30/15, на час звернення із позовом до суду на думку прокурора та позивачів відповідачем не усунуті.

Договором на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року передбачені умови щодо якості квартир, які забудовник передає пайовику. Умови щодо якості квартир визначені як умови виконання забудовником зобов'язання про передачу квартир. Зокрема в п. 1.5 Договору встановлено, що «Стан квартир, які за Договором забудовник зобов'язується передати пайовику (в загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України) повинен відповідати проектно-кошторисній документації на будівництво зазначеного в п. 1.1 Договору житлового будинку та вимогам чинних нормативно-правових документів (державних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва житла за кошти державного бюджету України і експлуатації об'єктів житлового призначення. Тобто — квартири, які за Договором забудовник зобов'язується передати пайовику (в загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України) повинні бути готові для проживання в них і виконані «під ключ», відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». В підпункті а) пункту 3.1 Договору встановлено, що «Забудовник зобов'язаний збудувати і оформити, за власний рахунок, у власність пайовика та передати у термін до 30.06.2008 року квартири, визначені у п. 1.3 Договору, з оформленням акту прийняття-передачі житла та реєстрацією права власності Міністерства оборони України у стані, що визначений у п. 1.5 Договору.»

В пункті 1.5 і підпункті а) пункту 3.1 Договору умови щодо якості квартир визначені в якості умов зобов'язання забудовника про передачу квартир.

Так, на думку прокурора доказами порушення відповідачем умов зобов'язання щодо якості переданих першому позивачу в особі другого позивача 15 квартир загальною площею 1078,1 м.кв. в житловому будинку по вул. Дружби Народів, 228-Б в м. Харкові є Акти приймання-передачі квартир від 30.09.2009 року №№ 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12, 30/13, 30/14 і 30/15, які складені із зазначенням будівельних недоробків і дефектів виконання будівельних робіт, виявлених при передачі квартир, і підписані повноважними представниками другого позивача, який діяв за довіреністю першого позивача №220/281/д від 17.07.2009 року, і відповідача.

Держава гарантує військовослужбовцям Збройних Сил України та членам їх сімей сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни в економічній, соціальній, політичній сферах, в тому числі забезпечує військовослужбовців службовим житлом, а також житлом для постійного проживання, у відповідності до Житлового кодексу, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ та інших нормативно-правових актів. Невиконання або неналежне виконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань за договором, предметом якого є будівництво житла для військовослужбовців, завдає значної шкоди державній політиці в галузі соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, впливає на соціальну стабільність у сфері забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом.

Як встановлено судом під час розгляду справи по суті відповідно до вимог п.1.5 договору на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року квартири, що передаються повинні відповідати вимогам норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

В актах приймання-передачі квартир від 30.09.2009 року №№ 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12, 30/13, 30/14 і 30/15 дійсно зазначені недоліки в квартирах. Однак в актах не зазначено, що ці недоліки є такими, що порушують вимоги норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Ні прокурором, ні позивачами не надано суду належних доказів того, що виявлені в квартирах недоліки не відповідають вимогам норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Пунктом.6 в актах приймання-передачі квартир від 30.09.2009 року №№ 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12, 30/13, 30/14 і 30/15 зазначено, що відповідач зобов'язується усунути недоліки до 01.12.2009 року

Доказом усунення недоліків відповідно до вказаного пункту є нотаріально посвідчена розписка від жильця квартири, з урахуванням всіх неповнолітніх членів його сім'ї, про усунення будівельних недоліків і відсутності претензій з боку жильця та всіх повнолітніх членів його сім'ї до якості отриманого житла.

Будь-якого іншого порядку встановлення факту усунення недоліків сторонами не визначено.

27 вересня 2010 року відповідачем долучено до матеріалів справи копії нотаріально посвідчених розписок у кількості 16 штук про те, що жильці квартир не мають жодних претензій з питань якості, технічного стану та укомплектування квартир , що в свою чергу свідчить про те, що зазначені в актах приймання-передачі квартир від 30.09.2009 року №№ 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12, 30/13, 30/14 і 30/15 недоліки усунуто.

Розписки нотаріально посвідчені 16 жовтня 2009 року.

Крім того, долучені прокурором 27.10.2010 року письмові докази свідчать про те, що 01.12.2009 року право власності на 15 квартир було визнано за державою Україна про що здійснено відповідну реєстрацію.

Вказані факти свідчать про виконання сторонами умов договору на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року щодо передачі квартир у загально державну власність відповідно п.1.6 договору.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З урахуванням встановленого судом під час розгляду справи факту відсутності порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів позивачів вимоги прокурора щодо зобов’язання відповідача остаточно виконати умови обумовлені договором № 227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року шляхом усунення будівельних недоліків, зазначених в актах приймання-передачі квартир від 30.09.2009 року №№ 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12, 30/13, 30/14 і 30/15, задоволенню не підлягають через їх безпідставність та необґрунтованість.

Крім того, в пункті 4.2 Договору на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року встановлено, що «Забудовник за несвоєчасне (понад два місяці) виконання чи невиконання, також неналежне виконання покладених на нього відповідно до пунктів 1.3, 1.5 і 1.6 Договору зобов'язань, сплачує пайовику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми перерахованих йому пайовиком у відповідності до умов Договору грошових коштів за кожну добу прострочення виконання ним вказаних зобов'язань ...»

Разом з тим, в частині 1 статті 231 ГК України встановлено, що «Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається». В частині 2 статті 231 ГК України встановлено, що «У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг)», в частині 4 статті 231 ГК України встановлено, що «У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором».

Тобто, у випадку, коли хоча б одна сторона господарського зобов'язання є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або коли виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, за порушення умов зобов'язання щодо якості або комплектності товарів, або робіт, або послуг, застосовується штраф, встановлений в частині 2 статті 231 ГК України, у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних, або некомплектних товарів, або робіт, або послуг, і зміна даного розміру штрафу за погодженням сторін не допускається. Згідно абзацу 3 частини 3 статті 216 ГК України «... передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі ...»

Згідно поданих прокурором уточнень розмір штрафних санкцій нарахованих відповідачу за період з 02.12.2009 року по 01.06.2010 року складає 2 139 043,61 грн.

З урахуванням відсутності з боку відповідача порушень п.п.1.3,1.5,1.6 Договору на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року станом на 02.12.2009 року вимоги прокурора про стягнення штрафу за період з 02.12.2009 року по 01.06.2010 року безпідставні та задоволенню не підлягають.

Крім того, 19 грудня 2007 року між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України і Проектно-будівельним концерном «Прогрес» було укладено Договір про ведення технічного нагляду за будівництвом № 17.

Укладання і виконання даного Договору невід'ємно пов'язане з Договором на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року.

Предметом Договору №17 від 19.12.2007 року є технічний нагляд за будівництвом 95 квартир для військовослужбовців Збройних Сил України в житловому будинку по вул. Макіївській в м. Харкові, яке здійснюється на умовах пайової участі Міністерства оборони України за Договором на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-238Д від 1 1.12.2007 року.

Згідно абзацу 3 пункту 1 Положення про Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, затвердженого наказом Державного секретаря Міністерства оборони України від 17.06.2003 року №22 зі змінами, затвердженими наказом Міністра оборони України від 03.07.2006 року №383, другий позивач виконує функції замовника будівництва Міністерства оборони України по об'єктах житлового, цивільного і військового призначення в Донецькій, Запорізькій, Луганській, Полтавській, Сумській і Харківській областях. Згідно абзацу 29 пункту 7 зазначеного Положення до числа функцій замовника будівництва, які виконуються другим позивачем, віднесено технічний нагляд за будівництвом.

На підставі Договору про ведення технічного нагляду за будівництвом від 19.12.2007 року №17 другим позивачем виконано роботи з технічного нагляду на загальну суму 167408,40 грн., в тому числі згідно Акту виконаних робіт з технічного нагляду за будівництвом від 08.01.2008 року на суму 131084,54 грн. і згідно Акту виконаних робіт з технічного нагляду за будівництвом від 14.04.2008 року на суму 36323,86 грн.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що відповідач сплачує другому позивачу визначену у відповідності до умов пункту 2.1 Договору суму на підставі Актів виконаних робіт з проведення технічного нагляду. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно (протягом трьох робочих днів з дати підписання Акту) сплачувати грошові кошти за виконані роботи.

Станом на момент звернення із позовом до суду відповідачем виконано оплату робіт з технічного нагляду в загальній сумі 157084,54 грн., в тому числі 14.01.2008 року - в сумі 131084,54 грн. і 19.10.2009 року - в сумі 26000,00 грн.

Другим позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія від 31.05.2010 року №374/10 з вимогою сплатити заборгованість за виконані на підставі Договору про ведення технічного нагляду від 19.12.2007 року №17 роботи з технічного нагляду за будівництвом житла для військовослужбовців Збройних Сил України в житловому будинку по вул. Макіївській в м. Харкові в сумі 10323,86 грн.

Повідомлення про результати розгляду претензії від відповідача не надходило. Заборгованість в сумі 10323,86 грн. за виконані на підставі Договору про ведення технічного нагляду від 19.12.2007 року №17 роботи з технічного нагляду за будівництвом житла для військовослужбовців Збройних Сил України в житловому будинку по вул. Макіївській в м. Харкові не сплачена відповідачем по цей час.

Таким чином, відповідачем порушене встановлене у пункті 3.1 Договору зобов'язання про оплату виконаних робіт з технічного нагляду за будівництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, та вони підлягає виконанню в цей строк (дату).

Також, норми ст. 610 ЦК України визначають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Крім того, згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що сума заборгованості відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги прокурора в сумі 12953,83 грн. заборгованості за договором про ведення технічного нагляду за будівництвом від 19.12.2007 року з урахуванням індексу інфляції, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином нараховані прокурором та заявлені до стягнення 682,22 грн. 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Крім того, 27.09.2010 року відповідачем було заявлено клопотання про залучення до розгляду справи у якості 3-х осіб - фізичних осіб користувачів 15 квартир, що є предметом спору по даній справі.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Заслухавши думку представників сторін та прокурора, дослідивши наявні у справі матеріали судом встановлено, що вказані особи не є сторонами за договором № 227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року, їх позиція викладена у наявних у справі нотаріальних розписках, а тому рішення по справі не вплине на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,12, 22, 27, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачеві у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб від 27.09.2010 року.

Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

1. Стягнути з Проектно-будівельного концерну "Прогрес" (61003, м. Харків, пров. І.Дубового,9В, код ЄДРПОУ 24344247) на користь Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (61045, м. Харків, вул. Клочківська,228, код 24980204) заборгованість за договором про ведення технічного нагляду за будівництвом від 19.12.2007 року у сумі 12953,83 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 682,22 грн.

2. Стягнути з Проектно-будівельного концерну "Прогрес" (61003, м. Харків, пров. І.Дубового,9В, код ЄДРПОУ 24344247) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –136,36 грн. державного мита.

3. Стягнути з Проектно-будівельного концерну "Прогрес" (61003, м. Харків, пров. І.Дубового,9В, код ЄДРПОУ 24344247) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині задоволення вимог про зобов’язання відповідача в повному обсязі виконати зобов’язання обумовлені договором № 227/ДБ-238Д від 11.12.2007 року шляхом усунення будівельних недоліків, а також стягнення з відповідача на користь Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України штрафу у сумі 2139043,61 грн. відмовити.

Суддя

повний текст рішення підписано судом 01.11.2010 року