Рішення № 12335320, 18.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 8/118-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет», ідентифікаційний код: 33632496, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Сновська, 20,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 08720, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості в сумі 1798,06 грн.

за участю представників сторін

від позивача: генеральний директор ТОВ «Експрес-Маркет» Черноусов О.А., який призначений на посаду згідно протоколу загальних зборів №27 від 26.05.2010 року;

від відповідача: не зявився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет»(далі за текстом: позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом: відповідач) заборгованості за договором поставки в сумі 1798,06 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за договором поставки № 21/01 ЗА від 21.04.2010 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1798,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області 24.09.2010 року порушено провадження у справі № 8/118-10 та призначено останню до розгляду на 08.10.2010 року.

08.10.2010 року в судове засідання з»явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в засідання 08.10.2010 року не з»явився, про причини неявки не повідомив та відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи і враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір постачання № 21/01 ЗА (далі за текстом: Договір).

Відповідно до умов п.1.1. Договору Позивач взяв на себе зобовязання систематично постачати та передавати у власність Відповідачу в обумовлений Договором строк/строки товар, а Відповідач взяв на себе зобовязання приймати та своєчасно оплачувати поставлений товар.

На виконання умов Договору 29.04.10 року Позивач передав, а Відповідач отримав товар на загальну суму 1284,10 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні 10 коп.), що підтверджується накладною-замовлення, копія якої знаходиться у матеріалах справи, № ЕМО-029316 від 29.04.2010 року.

Згідно п. 4.2. Договору Відповідач зобовязувався здійснити оплату товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки товару.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 21/04 ЗА від 21.04.2010 року складає 1284,10 грн. без врахування штрафних санкцій.

Господарський кодекс України в ст. 265 передбачає, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Цивільний кодекс України в ст. 712 передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязувався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Цей же Кодекс в ч. 1. ст. 530 передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) для його виконання, то воно підлягає використанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони її обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов а вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки станом на 01.10.2010 року складає 1284,10 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні 10 коп.) основного боргу.

За таких обставин, позовні вимоги щодо сплати основної заборгованості у сумі 1284,10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором може забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею).

Ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 549 Цивільного України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що у випадку невиконання зобовязань за договором понад 30 діб винна сторона сплачує штраф у розмірі 40% від суми заборгованості.

За розрахунком позивача її розмір становить 513,96 грн. (пятсот тринадцять гривень 96 коп.).

Враховуючи наведений у позовній заяві розрахунок суми позову заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2010 року складає 1798,06 грн. (одна тисяча сімсот дев»яносто вісім гривень 06 коп.), яка включає в себе заборгованість за договором поставки в сумі 1284,10 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні 10 коп.) та штрафна санкція в сумі 513,96 грн. (пятсот тринадцять гривень 96 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обгрунтованим та вірним.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором поставки № 21/04 від 21.04.10р. у розмірі 1284,10 грн. та штрафних санкцій у сумі 513,96 грн. - визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справи матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням доказів прийшов до висновку про обгрунтовність позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 08720, АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Маркет», ідентифікаційний код: 33632496, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Сновська, 20, заборгованості за договором поставки в сумі 1284,10 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні 10 коп.), штрафну санкцію в сумі 513,96 грн. (пятсот тринадцять гривень 96 коп.), державне мито в сумі 178 грн. (сто сімдесят вісім гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф.Скутельник