Постанова № 12335288, 18.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2010 року           16:14           № 2а-12060/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у місті Києві

(далі - позивач)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю

"Житлово-сервісна компанія "Управдом"

(далі - відповідач, ТОВ "ЖСК "Управдом")

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 279 246,18 грн.           Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 93 082, 06 грн. та штраф у розмірі 186164, 12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з порушенням державної дисципліни цін згідно з рішенням позивача від 22 червня 2010 року № 85 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін з відповідача підлягає вилученню в доход Державного бюджету сума необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 93 082, 06 грн., а також сума штрафу у розмірі 186164, 12 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні та в письмових поясненнях щодо позову заперечив з огляду на необґрунтованість, та зазначив, що ТОВ "ЖСК "Управдом" не отримує виручки від надання послуг з опалення будинків, оскільки оплата цих послуг здійснюється безпосередньо на рахунок КП "ГІОЦ" з подальшим розподілом платежів та перерахуванням оплати за опалення на рахунок СВП "Енергозбуд Київенерго".

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 18 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          01 квітня 2009 року між Дарницькою філією ТОВ "Градострой-Сервіс" та відповідачем укладено договір. Згідно з вказаним договором ДФ ТОВ "Градострой-Сервіс" доручає відповідачу з 01 квітня 2009 року надавати послуги з управління житлового комплексу, до якого входять 3 будинки за такими адресами: вул. Здолбунівська, 9 "6" (будинок обладнаний загально будинковими лічильниками опалення, гарячої та холодної води, має 218 квартир, які обладнанні лічильниками, загальна площа квартир 15894 м2); вул. Здолбунівська, 3 "г"(будинок обладнаний загально будинковими лічильниками опалення, гарячої та холодної води, має 110 квартир, які обладнанні лічильниками, загальна площа квартир 9516 м2); вул. Підвисоцького, 3 "в" (будинок обладнаний загально будинковими лічильниками опалення, гарячої та холодної води, має 63 квартири, які обладнанні лічильниками, загальна площа квартир 6119 м 2).

Таким чином, з 01 квітня 2009 року відповідач здійснює нарахування та стягнення плати за житлово-комунальні послуги з мешканців та власників житлових і нежитлових приміщень, будинків, що знаходяться за такими адресами: вул. Здолбунівська, 9 "6"; 3 "г"; та вул. Підвисоцького, 3 "в".

15 червня 2010 року співробітниками Державної інспекції з контролю за цінами у місті Києві проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін при встановленні, формуванні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15 червня 2010 року № 144, та встановлено, що перерахунки за фактично надані послуги згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення" (далі - Правила) не проводилися.

За опалювальний період 2009 - 2010 року (травень 2009 - квітень 2010 року) загальна сума нарахувань за послугу з опалення (з врахуванням дії розпоряджень КМДА від 15 жовтня 2009 року №1192 та від 30 листопада 2009 року № 1333 ) по трьом будинкам для 31172 м2 корисної площі, на яку здійснювалось нарахування, становить – 679 265,78 грн. Акти звіряння обсягів теплової енергії з енергопостачальною організацією відсутні, для розрахунку фактичної вартості опалення використовувалися діючі на той час розпорядження КМДА та дані облікових карток спожитої теплової енергії. Так, за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року за тарифом 130,6 грн./Гкал, затверджено Розпорядженнями КМДА від 15 жовтня 2009 №119, від 30 листопада 2009 року № 1333, та згідно показань приладу обліку на опалення будинком: по вул. Здолбунівська. 9 "6" використано 1283,91 Гкал теплової енергії, вартість якої становить 192 795,12 грн.; по вул. Здолбунівська, 3 "г" використано 804,68 Гкал теплової енергії, вартість якої становить 105 091,29 грн. та по вул. Підвисоцького, 6 "в" використано 832,33 Гкал теплової енергії, вартість якої становить 108 702,05 грн.

Фактично за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року нараховано: будинок по вул. Здолбунівська, 9 "6" - 331 198,82 грн.; будинок по вул. Здолбунівська, 3 "г" - 217 481,48 грн. будинок по вул. Підвисоцького, 6 "в" - 130 585,48 грн.

Відповідачем в порушення пункту 12 Правил та розпорядження КМДА від 15 жовтня 2009 року № 1192 не проведено перерахунку за фактично спожиту на опалення теплову енергію на загальну суму: будинок по вул. Здолбунівська, 9 "6" - 138 403,70 грн.; будинок по вул. Здолбунівська, 3 "г" - 112 390,19 грн.; будинок по вул. Підвисоцького, 6 "в" - 21 883,43 грн.

Отже, загальна сума необґрунтовано нарахованої виручки за опалювальний період 2009 -2010 року, на яку необхідно здійснити перерахунок з мешканцями будинків становить 272 677,32 грн.

Необгрунтовано отримана виручка за період з 01 травня 2009 року по 30 квітня 2010 року

становить 173 512 грн.

Вказані вище порушення зафіксовані в акті перевірки від 15 червня 2010 року №144.

У зв’язку з виявленими порушеннями позивачем прийнято рішення від 22 червня 2010 року № 85 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого з останнього в доход Державного бюджету має бути вилучено суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 93 082, 06 грн. та суму штрафу у розмірі 186164, 12 грн., що разом складає 279 246, 18 грн.

22 червня 2010 року позивачем надіслано відповідачу наступні документи: припис від 22 червня 2010 року № 85 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, рішення від 22 червня 2010 року № 85, уточнений розрахунок зайво отриманої виручки та претензію від 22 червня 2010 року № 152-07/4-2078 на суму 279246, 18 грн.

Представник відповідача у додаткових поясненнях не заперечував, що відповідач отримав рішення, претензію та припис, однак їх не виконав, вважаючи необґрунтованими.

Станом на день розгляду спору судом штрафні санкції відповідачем не сплачені. Докази про визнання протиправними та скасування у судовому порядку вищевказаного рішення у суду відсутні.

Вирішуючи цю справу суд виходить із такого.

Законом України "Про ціни і ціноутворення" визначено основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням.

У відповідності до положень статті 13 цього Закону державний контроль за цінами здійснюється при встановленні та застосуванні державних фіксованих і регульованих цін і тарифів. При цьому контролюються правомірність їх застосування і дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за дотриманням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Статтею 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено повноваження органу державного нагляду (контролю), а саме: вимагати від суб’єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб’єктам господарювання обов’язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати санкції, передбачені законом.

Контролюючим органом у сфері цін і ціноутворення постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 "Питання Державної інспекції з контролю за цінами" визначено Держцінінспекцію. Згідно з Положенням про цей орган, затвердженим зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, до повноважень Держцінінспекції, зокрема, віднесено:

- перевірку додержання формування встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування;

- надання за результатами перевірок органів виконавчої влади, суб’єктів господарювання обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів;

- вжиття відповідно до законодавства заходів за порушення суб’єктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами.

Згідно з пунктом 5 Положення Держцінінспекція має право, зокрема:

- вимагати відповідно до законодавства усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснення перерахунку вартості товарів, робіт і послуг, ціни (тарифів), на які сформовані, встановлені та/або застосовані з порушенням законодавства (якщо фактичну оплату товарів, робіт та послуг не проведено) для розрахунків із споживачами;

- приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів);

- проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджено державне регулювання;

- звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов’язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб’єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних. Пунктом 1.6 цієї Інструкції передбачено, що необґрунтовано одержані суб’єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Відповідачем не надано доказів сплати до Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 93 082, 06 грн. та штраф у розмірі 186164, 12грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Управдом" в доход державного бюджету, р/р 31110106700007, код 21081100, одержувач: УДК у Печерському районі міста Києва, код 26077922, банк одержувача ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019 суму необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 93 082 грн. 06 коп.(дев'яносто три тисячі вісімдесят дві гривні 06 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Управдом" в доход державного бюджету, р/р 31110106700007, код 21081100,одержувач: УДК у Печерському районі міста Києва, код 26077922, банк одержувача ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019 штраф у розмірі 186 164 грн. 12 коп. (сто вісімдесят шість тисяч сто шістдесят чотири гривні 12 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 О.О. Власенкова