Постанова № 12335233, 03.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2010 року11:12 № 2а-13733/10/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД»

доДержавної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

Державної податкової адміністрації України

провизнання недійсним та скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.07.2010р. та зобовязати вчинити певні дії

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді : Васильченко І.П.

Федорчук А.Б.

Секретар с/з Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача: Мельник Г.П. п/к (довіреність № б/н від 24.09.10р.)

Гурський М.С. п/к (довіреність № б/н від 24.09.10р.)

Михайленко Д.О. п/к (довіреність № б/н від 24.09.10р.)

від відповідача 1: Резнік О.С. п/к (довіреність № 142 від 11.10.10р.)

від відповідача 2: Савенок В.Г. - п/к (дов.від 21.01.10р. № 10-6018/159)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва та Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним та скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.07.2010р. та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.09.10р. по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.10.10р.

Ухвалою суду від 12.10.2010року по справі завершено підготовче провадження та призначено справу до колегіального розгляду по суті на 18.10.10р.

У судовому засіданні 18.10.10р. оголошувалось перерву до 03.11.10р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень не подали. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийнятий відповідачем акт суперечить чинному законодавству, комісією було неправомірно визначено подію, яка є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та неправдиво зазначено, що платником податку на додану вартість протягом року з показниками які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, та має за останні дванадцять місяців обсяги оподатковуваних операції 0грн. За таких обставин просять позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, повідомив, що оскаржуваний атакт прийнятий у відповідності чинного законодавства та є підставним, тому просить в позові відмовити.

Представник відповідача ДПА України пояснив в судовому засіданні, що відносно позовних вимог заявлених позивачем заперечує, оскільки при здійсненні оскаржуваних дій відповідач керувався виключно законом та наявними матеріалами, та діяв в межах своїх повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» зареєстрована як юридична особа 14.09.07р., ідентифікаційний код 35383493.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД»(код 35383493, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 7, зареєстровано платником податку на додану вартість 18.10.07р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100228017 серії НБ № 262914.

Державною податковою інспекцією в Соломянському районі міста Києва було винесено Акт № 1688 від 23 липняя 2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у звязку подачею особою зареєстрованою як платник податку на додану вартість податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність оподаткованих поставок у відповідності до п.п. ґ п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР із змінами та доповненнями, а саме у звязку із подачею ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» декларацій, що подаються платником податку на додану вартість протягом періоду з 01 червня 2009року по 01 червня 2010року з показниками які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, та має за цей період обсяги оподатковуваних операцій на 0грн.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 2.1, 2.2 та підпунктами 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що платником податку на додану вартість є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті. Будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Судом встановлено, що позивач належним чином був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Крім того судом встановлено, що свідоцтво платника податку на додану вартість позивача було анульовано на підставі п.п. «ґ»п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку із тим, що позивачем протягом року подавались декларації з показниками які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, та має за останні дванадцять місяців обсяги оподатковуваних операції 0грн.

Відповідно до п.п. ґ п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація платника податку на додану вартість може бути анульована у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” під оподатковуваними операціями для цілей цього Закону маються на увазі будь-які операції платників податку, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Перелік оподатковуваних операцій визначений пунктом 3.1 статті 3 зазначеного Закону. До цього переліку, зокрема, належать поставки товарів, або поставки послуг (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”).

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” поставка товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Поставка послуг будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, обєктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до наведеного оподатковувана поставка є різновидом оподатковуваної операції. При цьому ознакою оподатковуваної операції, а отже, і оподатковуваної поставки, є виникнення в результаті її здійснення обєкта оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, з аналізу наведених законодавчих норм випливає, що під оподатковуваними поставками слід мати на увазі поставку товарів або поставку послуг, в результаті яких у платника податку-постачальника виникає обєкт оподаткування податком на додану вартість та, відповідно, нараховуються податкові зобовязання з цього податку.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що поняттям оподатковуваних поставок не охоплюються операції платника податку з придбання товарів і послуг, у тому числі тих, із яких у покупця виникає право на податковий кредит, а також операції, звільнені від оподаткування або такі, що не є обєктом оподаткування згідно зі статтями 3 та 5 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”.

Аналогічна позиція викладена у листі ВАСУ від 02.08.2010р. за № 1172/11/13-10.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити.

З пояснень представника позивач а в судових засіданнях судом встановлено, що 20.07.10р. позивачем до ДПІ у Соломянському районі м. Києва було подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за березень 2010р.

З наявної в матеріалах справи копії уточнюючого розрахунку вбачається, що позивачам здійснено корегування самостійно виявленої помилки, а саме збільшено суму податкового зобовязання.

Однак, позивачем також надано копію листа ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 23.07.10р. за № 18925/10/15-225 яким позивачу повідомлено, що поданий уточнюючий розрахунок податковим органом не прийнято як податкову звітність.

З пояснень представника судом встановлено, що відмову у прийняті уточнюючого розрахунку як податкову звідність позивачем не оскаржувалося.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства колегія суддів приходить до переконання про правомірність прийнятого податковим органом рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в повному обсязі доведено правомірність оскаржуваного акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД».

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді:Васильченко І.П.

Федорчук А.Б.