Постанова № 12335227, 19.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року 15:40 № 2а-12904/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства " Алатон"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від

20.08.2010р. №№0001370720/0, 0001380720/0.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач спростовує зазначені в акті перевірки висновки щодо того, що операція з придбання преса механічного не пов'язана зведенням господарської діяльності останнього. Вважає, що така операція є за своєю суттю торгівлею, спрямованою на реалізацію продукції (отримання доходу), має вартісний характер та цінову визначеність, а тому є господарською діяльністю в розумінні як Господарського кодексу України так і Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Повноважний представник Відповідача в судовому засіданні усно повідомив, що проти позову заперечує. На його думку податкові повідомлення-рішення, якими Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування та визначено суду податкового зобовязання з податку на додану вартість, є обґрунтованими та правомірними.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Алатон»(код ЄДРПОУ 20006789) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року, за результатами якої складено акт від 16.08.2010 року за № 782/1-07-20-20006789 (надалі - Акт).

В акті зафіксовано порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: Позивачем на підставі договору № 228 від 04.06.2008р. укладеного з ЗАТ з II «Запорізькій автомобілебудівний завод»(код ЄДРПОУ 25480917) /Постачальник/ у червні 2008р. проведена операція з придбання преса механічного /інв. №33133 / згідно товарної накладної № 943417 від 09.06.2008р., податкової накладної № 1653 від 06.06.2008р., акту приймання-передачі від 11.06.2008р. на загальну суму 353500 грн., в т.ч. ПДВ 58916,67 грн. Зазначений товар експортовано в липні 2008 р. на користь компанії SWIFTPATH CORPORATION LIMITED /Великобританія/, отримувач вантажу - компанія AVCI SOBA / SANAYI /Туреччина/. На думку Відповідача, оскільки згідно наданих до перевірки документів фінансово-господарської діяльності підприємство займалось оптовою торгівлею фармацевтичними товарами та виробами медичного призначення (медикаменти, медичні субстанції, ватно-марлева продукція), а також книговидавничою справою (підручники курсу «Основи здоров'я»та методичні посібники), то операція з придбання преса механічного не пов'язана з веденням господарської діяльності платника, у зв'язку з чим підприємством порушено п.п.7.4.4 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (надалі Закон про ПДВ). На підставі Акту Відповідачем винесені: податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010р. № 0001370720/0, яким за порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону про ПВД Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 46644,00 грн. за травень 2010р.; податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010р. № 0001380720/0, яким відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 19059 грн., з яких за основним платежем 12273 грн. та за штрафними санкціями 6786 грн. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Позивач звернувся до суду та просить їх скасувати. Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість». Згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Разом з тим приписами Закону про ПДВ не визначено поняття «господарська діяльність». У ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під термін господарської діяльності визначено діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, що спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Ще одне визначення господарської діяльності дає ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до якого, це будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Судом враховується, що Позивачем було придбано у постачальника механічний прес з метою реалізації, про що не заперечує останній. Крім того, згідно п.2.2.7. статуту ЗАТ «Алатон»наданого до матеріалів справи, предметом діяльності товариства є посередницька діяльність всіх видів.

Отже, реалізовуючи придбаний механічний прес, Позивач діяв з метою отримання прибутку та не вийшов за рамки своєї статутної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Стаття 62 Господарського кодексу України передбачає, що господарюючий суб'єкт, який за своїми ознаками є підприємством, самостійно здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства.

Тобто, чинне законодавство України гарантує суб'єктам господарювання вільне здійснення господарської діяльності на власний ризик та надає можливість самостійно визначати види такої діяльності.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2010р. №№0001370720/0, 0001380720/0 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень рішень та не надав доказів, які б вказували на протиправність операції Позивача з придбання механічного преса а також на те, що такає операціє не повязана з веденням господарської операції платника.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 20.08.2010 р. № 0001370720/0.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 20.08.2010 р. № 0001380720/0.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.10.2010 р.