Ухвала суду № 123346908, 27.11.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 369/6009/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б/Н від 26 грудня 2018 року у розмірі 22 449 грн 30 коп. станом на 14 березня 2021 року.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 14 березня 2021 року відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 22 449 грн 30 коп., з яких: 16 432 грн 36 коп. заборгованість за кредитом; 5 566 грн 94 коп. заборгованість за відсотками; 450 грн 00 коп. - штраф.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22449 грн 30 коп.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року скасовано та призначено розгляд справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2024 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2024 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

27 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем подано в Ірпінський міський суд позовну заяву, справа №367/2507/24, про стягнення з відповідача заборгованості. Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, періодом стягнення є - 29 червня 2019 року по 26 лютого 2024 року. І як зазначено в поданій позивачем довідці за картами відповідач має лише одну карту строком дії до березня 2023 року. Натомість в Рівненському міському суді знаходиться на розгляді позовна заява між тими самими сторонами, з тим самим предметом. Таким чином, є підстави вважати, що позивач, зловживаючи своїм правом подав дві позовні заяви в різні суди з метою стягнення з відповідача двічі заборгованості, що є порушенням п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому просить суд залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів дотримання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 27 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання. 27 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив справу розглядати в їх відсутність, позов визнають частково, оскільки умови кредитування не підписувалися.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до загального змісту та форми позовної заяви.

Статтею 177 ЦПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 1ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року провадження у справі відкрито.

Вищевказаною ухвалою суду було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тобто, при вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі судом було надано правову оцінку на предмет її відповідності вимогам процесуального законодавства, встановлених до змісту та форми позовної заяви, а також переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що даний позов подано 06 травня 2021 року, натомість позов у справі №367/2507/24 подано в 2024 році, відповідно підтвердження у позовній заяві, поданій 06 травня 2021 року, про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідає дійсності.

А доказів того, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав представником відповідача ОСОБА_2 не подано.

За наведених обставин, заява представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Першко