Постанова № 12334441, 08.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 р. справа № 2а-24379/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10.35

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАнохіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, головного контролера ревізора відділу інспектування у сфері послуг Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Налісного Артура Григоровича про визнання неправомірними дій посадових осіб та зобовязання вчинити певні дії

за участю представника позивача Пащенко В.В.

представника відповідача 1 Жукова В.В.

відповідача 2 Налісного А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради звернулося до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправними дій службової особи КРУ в Донецькій області головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг КРУ в Донецькій області Налісного А.Г., які полягають у наданні безпідставних та необґрунтованих висновків, викладених в акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради за період з 01.11.2008р. по 01.06.2010р. від 24.09.2010р. № 06-15-10/125 щодо порушення п.п. 2 п. 28 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 та зобовязання внести зміни до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради за період з 01.11.2008р. по 01.06.2010р. від 24.09.2010 № 06-15-10/125, шляхом виключення з акту висновків про допущені порушення п.п.2 п. 28 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921, у звязку з тим, що такі висновки не ґрунтуються на нормах законодавства.

Ухвалою від 08.11.2010р. до участі у справі в якості другого відповідача був залучений головний контролер ревізор відділу інспектування у сфері послуг Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Налісний Артур Григорович.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на незаконність та необґрунтованість деяких висновків відповідача, які містяться у акті ревізії №06-15-10/125 від 24.09.2010р. Так, в п. 12 акту ревізії за результатом перевірки проведеної у 2010 році УМЖКГ процедури закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування викладено, що переможцем зазначеної процедури було визнано ТОВ «Елон». Згідно статуту ТОВ «Елон» його засновником є ОСОБА_4. З метою підтвердження факту родинного звязку між засновником ТОВ «Елон» ОСОБА_4 та начальником УМЖКГ ОСОБА_6 КРУ в Донецькій області за відповідним запитом було отримано документи, які свідчать про те, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 У звязку з цим КРУ в Донецькій області дійшло висновку, що зазначені особи є повязаними. УМЖКГ не була відхилена пропозиція ТОВ «Елон», що є є порушненням до п.п. 14.2, п.п.2 п. 28 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008. № 921. Позивач зазначає, що згідно з наказом УМЖКГ від 22.12.2006 №165 зі змінами від 15.02.2010р. №26, який був чинний на момент проведення процедури закупівлі з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування, начальник УМЖКГ ОСОБА_6 не є членом тендерного комітету управління міського житлово-комунального господарства, отже ніякого впливу на рішення тендерного комітету не має. За таких обставин, позивач вважає, що посилання ревізорів на порушення тендерним комітетом УМЖКГ п.п2 п. 28 Положення про закуплю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921 є необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях від 05.11.2010р. Посилається на неможливість оскарження у адміністративному суді актів ревізії, оскільки вони не є актами індивідуальної дії, які спричиняють для позивача обовязкові наслідки.

Відповідач 2 в судове засідання зявився, адміністративний позов також не визнав з тих самих підстав, на які посилався представник відповідача 1.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача 1, відповідача 2 та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради є юридичною особою, код ЄДРПОУ 31313853.

Відповідачем -1 була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.11.2008р. по 01.06.2010р., результати якої відображені у акті №06-15-10/125 від 24.09.2010р.

Як вбачається з цього акту, у відповідності до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», працівниками відділу інспектування у сфері послуг КРУ в Донецькій області (головним контролером-ревізором А.Г. Налісним) були виявлені порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, а саме:

На виконання вимог Положення «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р №921 зі змінами (далі Положення), згідно з наказом начальника управління від 06.02.2009 №03 затверджено новий склад тендерного комітету у кількості 7 осіб, головою тендерного комітету затверджено заступника управління - Балаєву Л.В.

Склад тендерного комітету змінювався згідно наказу від 15.02.2010 №26 головою тендерного комітету затверджено заступника управління Балаєву Л.В.

Ревізією було встановлено, що при проведенні закупівлі послуг з монтажу, технологічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у в 2010 році (оголошення про заплановану закупівлю № 05646, № бюлетеня 9(397) від 01.03.2010) переможцем було визнано ТОВ «Елон».

При розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Елон» встановлено, що згідно статуту засновником ТОВ «Елон», є ОСОБА_4».

З метою підтвердження факту родинного звязку між засновником ТОВ «Елон» ОСОБА_4 та начальником УМЖКГ ОСОБА_6 , КРУ в Донецькій області на адресу Управління Служби безпеки України в Донецькій області було направлено лист «Про надання інформації» від 03.08.2010 № 05-06-11-17/8379.

Супровідним листом Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 25.08.2010 №56/33/401нт надані копії запиту до Центрально-міського відділу РАЦС Макіївського міського Управління юстиції від 18.08.2010р. №56/33/391нт та копія відповіді Центрально-міського відділу РАЦС Макіївського міського Управління юстиції з копією актового запису про народження №86 від 26.10.1970р. на ОСОБА_6.

Надані документи свідчать про те, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 і як наслідок є повязаними особами.

У акті ревізії зазначено, що таким чином було порушено п.п. 2 п. 28 Положення «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921 зі змінами, Позивачем не була відхилена пропозиція учасника - ТОВ «Елон», яка є повязаною особою.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представників сторін вбачається, що сторонами у цій справі не оспорюється фактичні обставини, які викладені у акті ревізії. Також сторонами визначається, що позивач є бюджетною установою та його ревізія передбачена у відповідних планах відповідача 1.

Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Згідно з п. 3 цього Порядку акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п. 46 зазначеного Порядку).

Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що контрольно-ревізійні управління в областях мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до п. 10 ч.1 зазначеної вище статті ті ж органи мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З наведених норм випливає, що юридичні наслідки у вигляді обовязку з виконання та відповідальність у разі порушення такого обовязку повязані саме з вимогами, які згідно з п. 46 наведеного вище Порядку оформлюються письмово.

Судом встановлено, що за наслідками ревізії відповідачем -1 була прийнята вимога щодо усунення порушень № 05-06-10-14/11756 від 25.10.2010р., яка може бути предметом судового оскарження.

Акт ревізії виконує функцію з фіксації результатів проведеної ревізії, безпосередньо не змінює права та обовязки позивача, оскільки обовязковою для виконання є саме вимога, а не акт ревізії. Відтак визнання протиправних дій, які полягають у наданні висновків, викладених тільки лише акту ревізії не спричинить будь-яких наслідків для позивача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З цього випливає, що суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити певні дії, якщо такий обовязок встановлений законом, але не виконаний відповідачем у спосіб, передбачений законодавством.

Судом не встановлено виникнення у відповідачів обовязку із внесенням до акту ревізії змін.

Крім того, у законодавстві відсутній таких спосіб дій відповідачів як внесення змін до підписаного акту ревізії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі в даному випадку діяли на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням цього позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати із судового збору стягненню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, головного контролера ревізора відділу інспектування у сфері послуг Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Налісного Артура Григоровича про визнання протиправними дій службової особи КРУ в Донецькій області головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг КРУ в Донецькій області Налісного А.Г., які полягають у наданні безпідставних та необґрунтованих висновків, викладених в акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради за період з 01.11.2008р. по 01.06.2010р. від 24.09.2010р. № 06-15-10/125 щодо порушення п.п. 2 п. 28 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 та зобовязання внести зміни до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради за період з 01.11.2008р. по 01.06.2010р. від 24.09.2010 № 06-15-10/125, шляхом виключення з акту висновків про допущені порушення п.п.2 п. 28 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921, у звязку з тим, що такі висновки не ґрунтуються на нормах законодавства відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 08 листопада 2010р. Постанова виготовлена у повному обсязі 12 листопада 2010р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.