Рішення № 12334268, 12.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 10/170-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/170-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс»,

с. Гореничі

про стягнення 60739,63 грн.

Представники:

від позивача: Дімчишин-Голуб А.О. - довіреність № 8 від 08.10.2010 р.;

Барзиловський І.С. - довіреність б/н від 25.11.2009 р.

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспорто-експедиційне підприємство «Чумацький шлях»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» (далі-відповідач) про стягнення з останнього 60739,63 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на технічне обслуговування та ремонт автомобільної техніки № 2 від 05.01.2009 р., у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 48953,36 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 8813,39 грн. пені, 2248,49 грн. 3 % річних, 724,39 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.08.2010 р. порушено провадження у справі № 10/170-10 та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 09.09.2010 р. судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

21.09.2010 р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог № 20/09/1 від 20.09.2010 р., в яких останній просить суд стягнути з відповідача 48953,36 грн. заборгованості, 4641,00 грн. пені, 2248,49 грн. інфляційних втрат, 724,39 грн. 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.2010 р. не зявився, проте через загальний відділ від останнього надійшов лист № 101 від 21.09.2010 р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Крім того, в судовому засіданні 21.09.2010 р. представником позивача подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження строку вирішення спору у справі № 10/170-10.

Ухвалою суду від 21.09.2010 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 10/170-10, а розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2010 р. не зявився, проте через загальний відділ господарського суду надійшов відзив № 117 від 04.10.2010 р. на позовну заяву, в якому відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 10500,00 грн.

Ухвалою від 05.10.2010 р., на підставі ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено; зобовязано сторін подати додаткові докази у справі.

12.10.2010 р. через загальний відділ господарський суду надійшли заперечення на відзив № 11/10-г від 11.10.2010 р., підтримані позивачем в судовому засіданні, в яких останній зазначає, що станом на 01.06.2010 р. заборгованість відповідача становить 48953,36 грн.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2010 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу не звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 05.10.2010 р., вимоги ухвали суду від 05.10.2010 р. не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт автомобільної техніки № 2, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого виконавець взяв на себе обовязок здійснити технічне обслуговування та ремонт автомобільної техніки згідно із списком замовника із зазначенням найменування та державних номерів автомобіля, а замовник взяв на себе обовязок своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість виконаних робіт, матеріалів та комплектуючих.

Відповідно до п. 2.3 договору, роботи по технічному обслуговуванню та ремонту транспорту здійснюються і здаються замовнику на підставі нарядів заявок та актів виконаних робіт.

Пунктами 3.1, 3.3 договору передбачено, що вартість технічного обслуговування і ремонту автомобілів встановлюється з урахуванням обсягу робіт та затрат у нормо-годинах, затверджених та обґрунтованих виконавцем. Оплата послуг, комплектуючих і матеріалів, здійснюється замовником на підставі рахунків-фактур виконавця шляхом 100 % передоплати, а в окремих випадках, за згодою сторін, частковою передоплатою з повним розрахунком в обумовлені сторонами терміни.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами Договору № 2 від 05.01.2009 р., зокрема, позивачем надані, а відповідачем прийняті роботи по ремонту автомобіля DAF державний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом виконання та приймання робіт (надання послуг) № 05/1 від 22.01.2009 р. на суму 25653,96 грн. та автомобіля DAF державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72 від 06.05.2009р. на суму 5307,36 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем підписані акти здачі-приймання робіт від 24.04.2009 р. на суму 5100,00 грн., № 51 від 28.04.2009 р. - 3780,00 грн., № 81 від 31.05.2009 р. - 1155,00 грн., № 82 від 31.05.2009 р. - 875,00 грн., № 104 від 30.06.2009р. - 1080,00 грн., № 105 від 30.06.2009 р. - 1080,00 грн., № 188 від 31.08.2009 р. - 4464,00 грн., № 246/1 від 31.10.2009 р. - 4392,00 грн., № 289 від 21.12.2009 р. - 3060,00 грн., № 293 від 31.12.2009 р. - 600,00 грн., № 87 від 26.05.2010р. - 7560,00 грн., згідно з якими позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги зі збереження автомобілів DAF державний номер НОМЕР_1 та автомобіля DAF державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3 на території позивача.

Для оплати вартості робіт по ремонту та послуг зі збереження автомобілів позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури, копії яких у кількості 12 штук містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань за умовами Договору № 2 від 05.01.2009 р. за надані позивачем послуги з ремонту та збереження автомобілів DAF державний номер НОМЕР_1 та автомобіля DAF державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3, розрахувався частково у сумі 15153,96 грн., вартість виконаних ремонтних робіт та послуг зі збереження автомобілів у сумі 48953,36 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобовязань.

Як вбачається з умов Договору № 2 від 05.01.2009 р., він містить в собі елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 2 від 05.01.2009 р. за виконані позивачем ремонтні роботи та послуги зі збереження автомобілів, на час прийняття рішення, не сплачена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 48953,36 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Крім суми основної заборгованості, позивач звертається з вимогою про стягнення з відповідача пені у сумі 4641,00 грн., інфляційних втрат - 2248,49 грн. та 3% річних - 724,39 грн., які нараховані від суми заборгованості, яка існувала за відповідачем станом на 24.04.2009 р. - 24687,36 грн.

Обґрунтовуючи нарахування санкцій, позивач зазначає, що період прострочення виконання відповідачем зобовязань починається з 09.06.2009 р., оскільки згідно із гарантійним листом № 32 від 24.04.2009 р. відповідач взяв на себе обовязок сплати позивачу заборгованість протягом 45-ти днів.

Договором № 2 від 05.01.2009 р. передбачено, що оплата послуг, комплектуючих і матеріалів здійснюється замовником на підставі рахунків-фактур виконавця шляхом 100 % передоплати, що передує зверненню з вимогою про виконання грошового зобовязання.

Позивач звернувся з претензією від 17.11.2009 р. № 17/11/09, в якій вимагає від відповідача в строк до 01.12.2009 р. сплатити суму заборгованість за виконані ремонті роботи та послуги із збереження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте претензія позивача № 17/11/09 від 17.11.2009 р. не може братися судом до уваги, як належне повідомлення відповідача про сплату заборгованості, оскільки з останньої вбачається, що позивач звернувся до відповідача про сплату заборгованості щодо надання позивачем ремонтних робіт у сумі 18507,42 грн. та заборгованості за надані послуги зі збереження автотранспортів у сумі 21926,00 грн., що в загальній сумі складає 37733,42 грн., проте як позивач нараховує санкції на суму заборгованості 24687,36 грн.

22.09.2010 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 22/09-01, в якій вимагає в строк до 01.10.2010 р. сплатити заборгованість у сумі 48953,36 грн. пеню - 4641,00 грн., інфляційні втрати - 2248,49 грн., 3 % річних - 724,39 грн., нарахованих за період з 09.06.2009р. по 01.06.2010 р. від несплаченої суми заборгованості - 24687,36 грн.

З наданої позивачем претензії № 22/09-01 від 22.09.2010 р. вбачається, що вона була вручена відповідачу 24.09.2010 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, таким чином перебіг строку для нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3 % річних може бути розпочато через сім днів з дня її предявлення, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, а отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 4641,00 грн., інфляційних втрат - 2248,49 грн., та 3 % річних - 724,39 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не вірно зазначений період, з якого може бути розпочато перебіг строку для нарахування санкцій.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс»(08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гориничі, вул. Леніна, 205; код ЄДРПОУ 24217419) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; код ЄДРПОУ 32070461) 48953,36 грн. заборгованості, а також судові витрати: 489,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 190,21 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складено - 21.10.2010 р.