Рішення № 12334067, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/34909.11.10 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мале підприємство “Інтереом Система” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 13506,32 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бондар О.М.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2010 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у місті Києві ради звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Житлово-експлуатаційної організації № 606 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерськжитло” Печерського району м. Києва та відповідачем договору № 31-2007 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та при будинкової території від 1 січня 2007 р., останній не оплатив надані йому комунальні послуги, заборгувавши станом на 31 серпня 2010 р. 11648,72 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 169,95 грн., три проценти річних з простроченої суми 962,22 грн., пеню 725,43 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2007 р. між позивачем як правонаступником Житлово-експлуатаційної організації № 606 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерськжитло” Печерського району м. Києва та відповідачем укладений договір № 31-2007 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та при будинкової території.

За умовами договору позивач зобов’язався надавати відповідачу комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення, утримання прибудинкової території) до належного відповідачу за договором купівлі-продажу від 5 вересня 2001 р. нежилого приміщення (загальною площею 148,60 м2) по вул. Червоноармійській, 131 у м. Києві, а останній –оплачувати надані послуги до 25 числа розрахункового місяця на підставі рахунку.

Відповідно до умов розділу 3 договору розмір плати за обслуговування будівлі, придубинкової території, утримання допоміжних приміщень визначається розрахунком на 1 м2 загальної площі виходячи з фактичних витрат пов’язаних з утриманням та ремонтом житлового фонду, які склалися за відповідний період. Розмір місячної плати за холодне, гаряче водопостачання, водовідведення, нараховуються згідно БНіП 2.04.01-85, додатки 2,3, підтвердженими табуляграмами відповідно ВАТ “АК “Київводоканал” та АЕК “Київенерго” по тарифах згідно чинного законодавства. За центральне опалення –з фактично опалювальної площі приміщення.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 7 договору встановлений з 1 січня 2007 до 1 січня 2012 років та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями договорів про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та при будинкової території та купівлі-продажу нежилих приміщень.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства на підставі особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, послуг водопостачання та водовідведення відповідно АЕК “Київенерго” та ВАТ “АК “Київводоканал”, стверджується факт надання позивачем відповідачу належних комунальних послуг за договором, а також заборгованості відповідача по оплаті наданих йому позивачем послуг за договором станом на 31 серпня 2010 р. у розмірі 11648,72 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 2.2.3 договору за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 11648,72 грн. боргу, 169,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 962,22 грн. три проценти річних з простроченої суми, 725,43 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у місті Києві ради задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мале підприємство “Інтереом Система” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, код 14274089) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у місті Києві ради (01010, м. Київ, б-р Лихачова, 3, код 34239762) 11648,72 грн. боргу, 169,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 962,22 грн. три проценти річних з простроченої суми, 725,43 грн. пені, 135,06 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар