Рішення № 12334065, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/28009.11.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 309285,40 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Марковська В.В.,

від відповідача Дудко О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулася в суд з указаним позовом до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради.

Ухвалою від 12 жовтня 2010 р. проведено заміну відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради належним Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 350404 від 1 червня 2004 р. про постачання електричної енергії, згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом вересня 2009-липня 2010 років електричну енергію, заборгувавши йому станом на 1 серпня 2010 р. 247313,94 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 19737,38 грн., три проценти річних з простроченої суми 7231,92 грн., пеню 35002,16 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 59129,70 грн. Посилався на відсутність у нього необхідних коштів для погашення боргу перед позивачем, яке зумовлене низьким рівнем оплати мешканцями наданих ним житлово-комунальних послуг. Просив зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 82156,71 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 350404 про постачання електричної енергії, згідно з яким позивач зобов’язався постачати електричну енергію до належних відповідачу будинків згідно переліку до договору, а останній –щомісячно оплачувати вартість спожитої електричної енергії.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.5 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2004 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Частково поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи актами про приймання-передачі товарної продукції, звітами про використану електричну енергію за вересень 2009-липень 2010 років, довідками про надходження коштів за спожиту електроенергію стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду електричної енергії вартістю 777014,79 грн., а також оплати останнім спожитої у цей період теплової енергії у розмірі 611857,56 грн., у т.ч. 82156,71 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 82156,71 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором, у т.ч. в розмірі більшому, ніж вказано в довідках про надходження коштів за спожиту електроенергію за періоди вересня 2009-липня 2010 років та серпня-жовтня 2010 року, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 165157,23 грн. боргу (777014,79-611857,56), 19737,38 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7231,92 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 5.1 договору пені до 2000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись . 11 ст. 80 ГПК України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/280 в частині вимог про стягнення 82156,71 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код 03366612) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 165157,23 грн. боргу, 19737,38 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7231,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2000 грн. пені, 2762,83 грн. витрат по оплаті державного мита, 210,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар