Рішення № 12334060, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/31609.11.10 За позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Науково-технічний центр “АВС” м. Києва

про розірвання контракту

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Копусь А.А.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2010 року Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений контракт № 111610932 від 23 лютого 2009 р., згідно з яким відповідач зобов’язався передати йому швидкодіючу редукційну установку скидання пару в атмосферу (БРУ-А) виробництва “Control Components Inc.” (Швейцарія) вартістю 29952000 грн., а він в свою чергу прийняти та оплатити її вартість шляхом здійснення попередньої оплати після надання йому відповідачем передбаченої п. 3.5 контракту банківської гарантії або договору страхування, як забезпечення зобов’язання повернення авансового платежу.

Всупереч умов п. 3.5 договору відповідач безпідставно не передав йому банківську гарантію або договір страхування, у в’язку з чим у нього були відсутні правові підстави здійснити попередню оплату за контрактом.

За таких обставин позивач на підставі ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України просив розірвати контракт, стягнути з відповідача на свою користь понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2009 р. між сторонами у справі було укладено контракт № 111610932, згідно з яким відповідач зобов’язався передати позивачу швидкодіючу редукційну установку скидання пару в атмосферу (БРУ-А) виробництва “Control Components Inc.” (Швейцарія) вартістю 29952000 грн., а він в свою чергу прийняти та оплатити її вартість на умовах попередньої оплати.

Відповідно до умов п. 3.5 контракту позивач зобов’язався здійснювати попередню оплату частинами. Першу частину авансу 4492800 грн. - протягом 20 банківських днів з моменту підписання контракту та отримання банківської гарантії або договору страхування, як забезпечення зобов’язання повернення авансового платежу. Гарантія повинна бути авізована через банк АБ “Діамант” та має відповідати “Положенню про порядок здійснення банками операцій з гарантіями в національній та іноземній валютах”. Другу частину авансу 4492800 грн. - за 12 місяців до виходу в ППР-1010 енергоблоку № 1 з моменту отримання банківської гарантії або договору страхування. 65 % від загальної суми контракту 19468800 грн. протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі продукції, та 5 % 1497600 грн. – після вводу в експлуатацію та проведення шеф-монтажу, який підтверджується актом виконаних робіт між постачальником, вантажоотримувачем та покупцем.

Строк дії контракту відповідно до умов його п. 11.1 встановлений з моменту його підписання та діє до 30 грудня 2010 р., в частині виконання гарантійних зобов’язань постачальника –до закінчення строку дії гарантії.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах копією вищезгаданого контракту.

Таким чином між сторонами по справі виникли відносини з договору поставки, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України суду на надано доказів передачі відповідачем позивачу на виконання умов п. 3.5 договору банківської гарантії або договору страхування, як забезпечення зобов’язання повернення авансового платежу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Внаслідок не виконання відповідачем умов передбачених спірним договором позивач значною мірою позбавляється можливості виконати свій обов’язок щодо здійснення попередньої оплати, що порушує його права, передбачені ст. 662 ЦК України на отримання обладнання за контрактом.

За таких обставин суд вважає, що спірний контракт відповідно до вимог ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України слід розірвати.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Києва задовольнити.

Розірвати контракт № 111610932 від 23 лютого 2009 р., укладений між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 24584661) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Науково-технічний центр “АВС” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 4-А, код 35646212).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Науково-технічний центр “АВС” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 4-А, код 35646212) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 24584661) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар