Ухвала суду № 12333663, 11.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

УХВАЛА

11.11.2010Справа №2-16/4794-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвест» (98600, м. Ялта, Приморський парк ім. Гагаріна, б.4, ідентифікаційний код 31067919)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф - Сервіс» (95023, м. Сімферополь, вул.. Генерала Родіонова, б. 5, кв.50, ідентифікаційний код 32541988)

Про стягнення збитків у розмірі 6000,00 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвест» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф - Сервіс», в якій просить суд стягнути з останнього збитки у розмірі 6000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі рахунку № 1537/1 від 21.09.2009р. була здійснена передплата за канцтовари ТОВ «Тріумф - Сервіс» у сумі 6000,00 грн., однак відповідач своєчасно не передав у власність канцтовари позивачу, що на думку, позивача спричинило для нього збитки на загальну суму 6000,00 грн., а тому на підставі ч.3. ст..612 ЦК України позивач просить стягнути вказану суму в примусовому порядку.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.10.2010р. було порушено провадження у справі та призначений розгляд справи на 14.10.2010р. Цією ж ухвалою суду, позивач був зобов’язаний надати витяг чи довідку Державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач явку представника до судового засідання 14.10.2010р. забезпечив, вимоги, викладені в ухвалі суду виконав.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.10.2010р. розгляд судового засідання було відкладено у зв’язку з необхідністю отримання обґрунтованого розрахунку збитків, документального підтвердження втрати інтересу до отримання канцтоварів, а також на підставі положень ч.8 ст.16, п.2. ст..22 ЦК України вказати, які конкретно збитки (реальні збитки чи упущена вигода) мають відшкодовуватися позивачу.

Позивач двічі явку представника до судового засідання 28.10.2010р. та 11.11.2010р. не забезпечив, не надав витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача жодного разу до судового засідання не зьявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінфоромваний належним чином рекомендваною кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвест» підлягають залишення без розгляду з наступних підстав.

Ухвалами ГС АР Крим від 14.10.2010р. та від 28.10.2010р. на позивача був покладений обов’язок надати обґрунтований розрахунок збитків, документально довести втрати інтересу з боку позивача, а також виходячи з положень ч. 8 ст. 16, п. 2 ст. 22 УК України вказати, які конкретно збитки – реальні збитки чи упущена вигода – мають відшкодовуватись позивачу.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Документи, необхідні для розгляду справи, витребувалися судом неоднарозово, явка представників була визнана обов’язковою.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Ненадання позивачем взагалі ніякої документації позбавляє суд можливості вивчити всі обставини справи, зробити оцінку взаємовідносинам сторін.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на нього судом обов’язків, ненадання документального обґрунтування розрахунку збитків є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

За таких обставин, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвест» підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.