Рішення № 12333658, 11.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2010Справа №2-29/5019-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бул. Т.Шевченка, б.18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (96100, м. Джанкой, вул. Калініна, 6)

До відповідача – Військового комісаріату АР Крим (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152).

Про стягнення 3793,16 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Військового комісаріату АР Крим про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку б/н від 14.09.2004р. в сумі 3793,19 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконувались зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку б/н від 14.09.2004р., щодо своєчасної та повної оплати за отримані послуги електрозв’язку, в зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 3793,19 грн., яку Військовий комісаріат АР Крим самостійно не погашає.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 жовтня 2010р. позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28 жовтня 2010р. брав участь тільки повноважний представник позивача. Розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 11 листопада 2010 р. представник позивача не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача у зв’язку з відрядженням. До клопотання додано наказ на службове відрядження № 1379 від 10.11.2010 р.

Суд, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обов’язків, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

14 вересня 2004 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв’язку № 11 Кримської філії та Красногвардійським районним військовим комісаріатом, що є структурним підрозділом Військового комісаріату АРК було укладено договір № 8/4 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно п.п. 7.1., 7.2. договір вступає в силу з дня підписання і діє п’ять років. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, договір вважається продовженим на той саме строк.

Сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов, отже суд приходить до висновку, що зазначений договір на день слухання справи є діючим.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.п.3.2.8 договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Оплата та порядок розрахунків передбачені розділом 4 договору та становить, зокрема: послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються по тарифам, затвердженим відповідно діючого законодавства. Споживач оплачує послуги зв’язку по сумісно узгодженою авансовою і кредитною, з наданням рахунків, системою оплати. Розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць здійснюються Споживачем на протязі 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для отримання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, передплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком ( до 10 числа місяця, наступного за звітним) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.1, 4.2, 4.5, 4.6 договору).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Проте свої зобов’язання відповідно умов договору № 8/4 від 14.09.2004р. про надання послуг електрозв’язку щодо оплати за надані послуги відповідач не виконав, внаслідок чого за період з січня 2008р. по квітень 2010р. у відповідача склалась заборгованість за послуги зв’язку у розмірі 3793,19 грн., що підтверджується довідкою розрахунком та зворотною відомістю ( а.с. 14, 16-18).

Позивачем була спрямована на адресу відповідача претензія №728 від 11.10.2010р. про сплату суми заборгованості за договором № 8/4 від 14.09.2004р. ( а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом за вих. № 5385 від 18.10.2010р. відповів на претензію № 728 від 11.10.2010 р. та повідомив, що визнає заборгованість у розмірі 3793,19 грн., однак не має можливості в належні строки її сплатити у зв’язку з обмеженням фінансування. (а.с. 27).

На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв’язку у сумі 3793,19 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Військового комісаріату АР Крим (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, код ЄДРПО України 07785820) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бул. Т.Шевченка, б.18) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (96100, м. Джанкой, вул. Калініна, 6, код ЄДРПО України 22236588) заборгованість у сумі 3793,16 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.