Рішення № 12333654, 03.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2010Справа №2-24/4728-2010 03 листопада 2010 року м. Сімферополь Справа №5002-24/4728-2010

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бул. Т.Шевченка, буд. 18; 99011, м. Севастополь, вул. Г.Петрова, буд. 15).

До відповідача – Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійській судномеханічний завод» (м. Феодосія, вул. Горького, буд 19; 99042, м. Севастополь, вул. Каліча, буд. 2).

Про стягнення 1164,88 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Михайлюк Ю. В., представник; довіреність №303 від 23.09.2009 р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійській судномеханічний завод» з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором № 367 про надання послуг електрозв’язку від 26.06.2004р. в сумі 1138,10 грн., пеню у розмірі 20,64 грн., 3% річних у розмірі 6,14 грн., а всього 1164,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2004р. між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв’язку №367, згідно якого позивач зобов’язався надавати послуги з електрозв’язку в обсягах та строках передбачених договором, а відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати отримані послуги, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не здійснив оплату, в зв’язку з чим за ним виникла заборгованість, яку останній самостійно не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду. Крім того, за прострочення оплати отриманих послуг, позивачем заявлено до стягнення суму пені та індексу інфляції.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30 вересня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не представив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2004 р. між ВАТ «Укртелеком» (Підприємство зв’язку) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Феодосійській судномеханічний завод» (Споживач) був укладений договір № 367 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно розділу 1 вказаного Договору, Підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані у додатку № 1, та безкоштовні послуги, перераховані у додатку № 2.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору послуги, які надаються Підприємством зв’язку, сплачуються за тарифами, які узгоджені відповідно діючому законодавству .

Відповідно до п. 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за кредитною системою оплати.

Відповідно до п. п. 3.2.8 вказаного договору споживач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору споживач повинен своєчасно сплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

За отримані у кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку стягується додаткова плата у розмірі двох процентів вартості наданих послуг.

Сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов, отже суд приходить до висновку, що зазначений договір на день слухання справи є дійсним.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно умов договору, а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг за період з лютого по травень 2010 р., у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 1138,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання за вищевказаним договором в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорі, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 1138,10 грн. заборгованості за договором № 367 про надання послуг електрозв’язку від 23.07.2004 р., через що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначеної заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 20,64 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору сторони передбачили, що у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку поверх встановлено строку ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожен день затримки платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд з ним погодився та вважає, що розмір пені за період з 21.02.2010 р. по 30.06.2010 р. складає 20,64 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму 3% річних у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань у розмірі 6,14 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, відповідачем були порушені умови договору щодо повної та своєчасної сплати вартості отриманих послуг.

Перевіривши розрахунок 3 % річних суд визнає його обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим обставинам справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 6,14 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде складено 05.11.2010 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05.11.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійській судномеханічний завод» (м. Феодосія, вул. Горького, буд 19; 99042, м. Севастополь, вул. Каліча, буд. 2; ЄДРПОУ 26544654 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бул. Т.Шевченка, буд. 18; 99011, м. Севастополь, вул. Г.Петрова, буд. 15, ЄДРПОУ 01190103 ) 1138,10 грн. заборгованості; 20,64 грн. пені; 6,14 грн. річних; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.