Ухвала суду № 12333347, 09.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15435/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 вересня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФАН ГЕЙМ», звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №001523/2305 від 03.12.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 вересня 2010 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач ТОВ «ФАН ГЕЙМ»подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 вересня 2010 року та прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги позивача повністю, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Соломянському районі проведено перевірку господарської одиниці ТОВ «ФАН ГЕЙМ»- залу гральних автоматів, за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна Площа, 1, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої складено акт перевірки від 27.10.2008р. №1560/26/59/23/24929930.

Перевіркою встановлено надання послуг у сфері грального бізнесу за готівку із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та видачею чеків. На момент перевірки в приміщеннях гральних залів знаходилось 3 працюючих гральних автомата, що обладнані купюроприймачами, але не обладнані пристроєм, які б забезпечували облік кількості та вартості послуг , не переведені у фіскальний режим роботи, не зареєстровані в органах державної податкової служби, не опломбовані в установленому законом порядку. Встановлено факт незастосування РРО та не видачі відповідних розрахункових документів при проведенні придбання та повернення кредитів.

За результатом перевірки встановлено порушення п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування». Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 1, п. 2 ст. 17 цього ж Закону №265/95.

На підставі зазначеного акта, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.12.2008р. №001523/2305 у розмірі 1020,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг)тощо. Гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, із викладеного вбачається, що гральний автомат - це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто відноситься до РРО.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно зі ст. 12 Закону, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Гральні автомати, що використовуються позивачем, не внесені до Державного реєстру РРО і не зареєстровані у органі ДПС.

Згідно зі ст.13 Закону, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування РРО», термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 р. (постанова КМУ від 07.06.06р. № 803).

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

04.06.08р.- TOB "Експотрейд" було розроблено комп'ютерно - касову систему "Фіскал", яка наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430 включена до Державного реєстру РРО; комп'ютерно - касова система "Фіскал", починаючи з 10.09.2008 року, внесена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій як така, що призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, підсумовуючи викладене, з вересня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобов'язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надавав послуги не через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття ним заходів для виконання вимог законодавства щодо оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. Учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до вимог частини другої статті 218 Господарського кодексу України саме суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал" у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Це означає, що суб'єкт господарювання, який в силу певних обставин чи причин не мав можливості перевести свої гральні автомати з вересня 2008 року в режим застосування РРО, не повинні здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.

У господарській одиниці позивача облік розрахункових операцій відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а саме: гравець вносить ставку як за допомогою грошових коштів через купюроприймач, так і з застосуванням електронного ключа за допомогою співробітника залу гральних автоматів з попередньою оплатою її гравцем касиру залу, який проводить вказані кошти через РРО, що суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до п.4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно з п.2 ст.17 Закону №265, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, застосування відповідачем суми штрафу у розмірі 1020,00 грн. відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів звертає увагу, що Наказом Державної податкової адміністрації України від 08 червня 2007 року № 341 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій»(із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 12.01.2008 р. № 9, від 01.04.2008 р. № 202, від 01.07.2008 р. № 430) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій внесено модель реєстратора розрахункових операцій Марія-701 заявником-виробником ЗАТ «Резонанс», цільова сфера використання якого визначена в казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів. В останньому наказі ДПА України від 10.09.2008 р. № 581 вказана модель Марія-701 теж пройшла державну реєстрацію як «Портативні електронні контрольно-касові апарати»із вказаною вище сферою їх застосування.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що з червня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням рулетки чи гральних автоматів не тільки зобов'язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, та мали технічну можливість це здійснити.

А тому, відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено законом та, відповідно в даному випадку, не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за незастосування РРО.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку, про правомірність прийнятого відповідачем ,відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення №001523/2305 від 03.12.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 вересня 2010 року ґрунтується на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 вересня 2010 року по справі № 2-а-15435/09/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 12 листопада 2010 року.