Постанова № 12333309, 15.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року          Справа №13/63-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубовій О.М.

за участю представників сторін:

позивач –Чубур І.Д. (дов. №1-11-2144 від 08.02.2010 р.);

відповідач –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2504С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року по справі №13/63-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального управління “Слобожанщина”

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Червоносільська”

про стягнення 129999,24 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області 08 липня 2010 року по справі №13/63-10 (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати.

Будучи належним чином ухвалою суду від 14.09.2010 р. повідомлений про дату і місце судового розгляду, відповідач у судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" та ТОВ "Агрофірмою "Червоносільська" було укладено договір кредитної лінії №01/2003/56414620 від 04 грудня 2003 року (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору ВАТ КБ "Надра" відкрив позичальнику кредитну лінію з вільним режимом кредитування у сумі 140000 грн. строком на 12 місяців до 03.12.2004 року під 18% річних.

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 129999,24 грн., в тому числі 79180,79 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 24288,14 грн. інфляційних збитків, 26530,31 грн. комісії.

Згідно з пунктами 3.6, 3.7 Договору та у відповідності до статті 536 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний був забезпечити погашення отриманого кредиту в межах відкритої кредитної лінії, сплатити проценти до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Зі статті 1054 Цивільного кодексу України вбачається, що за кредитним договором банк зобов’язується надати кредитні кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обґрунтовуючи позицію по справі ВАТ КБ "Надра" посилається на те, що ним зобов’язання за Договором були виконані належним чином, в той час, як відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором у частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків добросовісно не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку по Договору станом на 26.05.2010 р. загальна заборгованість ТОВ "Агрофірми "Червоносільська" склала 129999,24 грн., в тому числі заборгованість за відсотками –79180,79 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 31.01.2005 р. по справі №6/2-05 відносно відповідача було порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2005 р. по справі №6/2-05 був затверджений реєстр вимог кредиторів, згідно з яким було визнано суму боргу відповідача перед позивачем в сумі 300767,24 грн. (в т.ч. сума штрафу, пені 13658,91 грн.).

Постановою господарського суду Сумської області від 21.04.2005 р. по справі №6/2-05 було визнано банкрутом ТОВ "Агрофірму "Червоносільська" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 26.06.2006 р. було затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником від 06.06.2006 року у справі №6/2-05 про банкрутство ТОВ "Агрофірми "Червоносільська".

Мировою угодою було остаточно визначено суму зобов’язань відповідача перед ВАТ КБ "Надра" в сумі 79040,74 грн., яка була погашена третьою особою – СТОВ "Агрокомбінат "Тепличний".

Про відсутність заборгованості по тілу кредиту прямо зазначено ВАТ КБ "Надра" у позовній заяві.

У статті 528 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідач зазначає, що у відповідності до частини 3, 4 розділу 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута визнається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Тобто, на думку відповідача, у відповідності до зазначеної норми закону з моменту прийняття постанови судом про визнання ТОВ "Агрофірми "Червоносільська" банкрутом та відкриття відносно товариства ліквідаційної процедури було припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по кредитному договору №01/2003/56414620 від 04 грудня 2003 року.

Відповідач також вказує на те, що у зв’язку із визначенням мировою угодою остаточної суми грошового зобов’язання та затвердженням мирової угоди судом, ніяких послідуючих нарахувань інфляційних збитків та комісій здійснюватися не може, оскільки між сторонами було досягнуто згоди щодо остаточного розміру заборгованості по Договору. Вищевказана мирова угода була виконана третьою особою в повному обсязі, позивач прийняв виконання і не оскаржував мирову угоду.

Проте, судова колегія вважає таке твердження відповідача безпідставним та зазначає наступне.

У відповідності до приписів статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено про те, що на передбачені статтями 536 та 625 Цивільного кодексу України проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, і кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку встановленого Законом. Те саме стосується процентів за позику та кредит.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач у судові засідання не з’являвся, заперечень на апеляційну скаргу не надавав, заявлену до стягнення заборгованість не спростував.

Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору кредитної лінії від 04.12.2003 р. №01/2003/56414620 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Сумської області при прийнятті рішення від 08 липня 2010 року по справі №13/63-10, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

Постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року по справі №13/63-10 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Червоносільська" (42353, Сумська обл., Сумський район, с. Червоне, вул. Сумська, 36, рах 29096800000050 у філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", МФО 3378535, код ЄДРПОУ 00855776) заборгованість по договору кредитної лінії від 04.12.2003 р. №01/2003/56414620 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" (40030, м. Суми, вул. Кірова; 4 рах. № 29096800000050 у філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", МФО 337535, КОД ЄДРПОУ 14005646 ) в сумі 129999,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Червоносільська" (42353, Сумська обл., Сумський район, с. Червоне, вул. Сумська, 36, рах 29096800000050 у філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", МФО 3378535, код ЄДРПОУ 00855776) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" (40030, м. Суми, вул. Кірова;,4 рах. № 29096800000050 у філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", МФО 337535, КОД ЄДРПОУ 14005646 ) 1299,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови господарському суду Сумської області видати накази.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2010 року.