Рішення № 12333057, 19.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

16 листопада 2010 року                     справа№6/140-6/148д                                         

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Юніснек Продакшн”,

вул. Артема, 91-К, м. Дніпропетровськ, 49069,

до відповідач за первісним позовом закритого акціонерного товариства “Корпорація

„Інтерагросистема”, юридична адреса: вул. Гастелло, 4, м. Мена, 15600;

поштова адреса: вул. 50 років ВЛКСМ, 20А, м. Чернігів, 14037,

про: стягнення 721481,01 грн.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Корпорація „Інтерагросистема”,

юридична адреса: вул. Гастелло, 4, м. Мена, 15600;

поштова адреса: вул. 50 років ВЛКСМ, 20А, м. Чернігів, 14037,

до відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“Юніснек Продакшн”, вул. Артема, 91-К, м. Дніпропетровськ, 49069,

про: зміну умов договору та стягнення 3083,32 грн. пені.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з”явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Заїка В.М., довіреність №б/н від 08.01.2010 року.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Юніснек Продакшн” подано позов до закритого акціонерного товариства „Корпорація „Інтерагросистема” про стягнення 721481,01 грн., в тому числі 690000 грн. попередньої оплати в зв”язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23.02.2010 року, 8280,00 грн. інфляційних втрат, 19458,00 грн. пені, 3743,01 грн. 3% річних.

28.10.2010 року до початку розгляду судом справи по суті закритим акціонерним товариством „Корпорація „Інтерагросистема” подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Юніснек Продакшн” про: зміну договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23.02.2010 року та продовження його дії до 31.12.2011 року (п.п. 10.1 п. 10); здійснення часткової зміни найменування товару, виклавши його у такій редакції: „картопля свіжа продовольча для промислової переробки врожаю 2011 року”, а також у всіх відповідних пунктах договору, зокрема, п.п. 4.1.1, 4.1.2 п. 4 „Терміни та порядок постачання”, п.п. 5.1.1 п. 5 „Ціна” змінити зазначений рік з 2010 на 2011; стягнення пені в сумі 3083,32 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2010 року зустрічну позовну заяву прийнято і призначено до розгляду разом з первісним позовом на 16.11.2010 року.

В дане судове засідання представник позивача за первісним позовом Малий О.М. (довіреність від 26.10.2010р.) не з’явився; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з’явився, представника не направив; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 29.10.2010р. по справі №6/148д).

08.11.2010 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов’язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати до суду довідку про рух коштів на певних рахунках за період з 03.03.2010 року (дата першого перерахування коштів) до дати подачі даного клопотання.

На думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ці довідки можуть свідчити про наявність руху коштів на рахунках відповідача, про неправдивість його свідчень про відсутність коштів та про умисну несплату заборгованості.

08.11.2010р. від ТОВ „Юніснек Продакшн” до суду надійшов лист №905 від 03.11.2010р. „Відповідь на відзив на позовну заяву”, в якому останній зазначає, що мотивація дій ЗАТ „Корпорація Інтерагросистема” у відповіді на позовну заяву є не прийнятною для позивача за первісним позовом оскільки:

1) посилання відповідача на п.п. 14.1 договору про зміну умов договору припускає таку зміну лише за взаємною згодою сторін;

2) твердження відповідача за первісним позовом про те, що з боку позивача не було жодних пропозицій щодо врегулювання суперечки, не відповідає дійсності, оскільки 22.09.2010 року йому було відправлено претензію, яка залишена без відповіді та задоволення;

3) пропозиції відповідача „поставити картоплю з наступного врожаю”, які надійшли факсом 03.11.2010 року, суперечать по суті змісту предмету договору –постачанню картоплі свіжої продовольчої для промислової переробки врожаю 2010 року (п. 1.2 Договору);

4) пропозиція поставити картоплю врожаю 2011 року суперечить правилам ділового господарського етикету та здоровому глузду.

В судовому засіданні 16.11.2010 року представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить: „Внести зміни до підпунктів 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 5.1.1, 10.1 договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23 лютого 2010 року (надалі –договір), а саме:

І. 1. Підпункт 1.2 пункту 1 Договору „Предмет договору”, викласти у наступній редакції:

„1.2 Найменування товару: картопля свіжа продовольча для промислової переробки врожаю 2011 року”.

2. Підпункти 4.1.1, 4.1.2 пункту 4 Договору „Термін та порядок постачання”, викласти у наступній редакції:

„4.1.1 Картопля сорту „Фантазія”:

- з 01.08.2011 р. до 10.08.2011 р. –200 тон;

- з 11.08.2011 р. до 20.08.2011 р. –200 тон;

- з 21.08.2011 р. до 31.08.2011 р. –200 тон;

4.1.2 Картопля сорту „Сатурна”:

- з 01.09.2011 р. до 10.10.2011 р. –500 тон;”

3. Підпункт 5.1.1 пункту 5 Договору „Ціна”, викласти у наступній редакції:

„5.1.1. Картопля сорту „Фантазія”:

- що поставляється з 01.08.2011 р. до 10.08.2011 р. –1166,67 грн. без ПДВ, ПДВ –20% - 233,33 грн., ціна з ПДВ –1400,00 грн.;

- що поставляється з 11.08.2011 р. до 20.08.2011 р. –1083,33 грн. без ПДВ, ПДВ –20% - 216,67 грн., ціна з ПДВ –1300,00 грн.;

- що поставляється з 21.08.2011 р. до 31.08.2011 р. –1000,00 грн. без ПДВ, ПДВ –20% - 200,00 грн., ціна з ПДВ –1200,00 грн.

4. Підпункт 10.1 пункту 10 Договору „Термін дії договору”, виклавши його у наступній редакції:

„10.1. Даний Договір набуває чинності з 23 лютого 2010 року та діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов”язань”.

ІІ. Стягнути пеню в сумі 3083,32 грн.

08.11.2010 року від ТОВ „Юніснек Продакшн” до суду надійшла відповідь на зустрічну позовну заяву, в якій останній зазначає, що мотивація дій ЗАТ „Корпорація Інтерагросистема” у зустрічній позовній заяві є не прийнятною для відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) з наступних підстав: посилання позивача за зустрічним позовом на п.п. 14.1 договору про зміну умов договору припускає таку зміну лише за взаємною згодою сторін. Відповідач за зустрічним позовом такої згоди не надає і таку пропозицію не підтримує. В укладеному договорі (п. 1.2) в якості його предмету вказано картоплю свіжу продовольчу для промислової переробки саме врожаю 2010 року. Укладаючи цей договір, відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) розрахував на певні календарні строки поставок, планував виробництво і відвантаження готової продукції.

Також в даній відповіді на зустрічну позовну заяву ТОВ „Юніснек Продакшн” просить суд розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти позовних вимог і просить у позові відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року між закритим акціонерним товариством „Корпорація „Інтерагросистема” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Юніснек Продакшн” (покупець) укладено договір купівлі-продажу оптової партії товару № 40/10.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов”язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов”язується прийняти та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Найменування товару: картопля свіжа продовольча для промислової переробки врожаю 2010 року. (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору продавець зобов”язується поставити картоплю сорту „Фантазія” загальною кількістю 600 тон та картоплю сорту „Сатурна” загальною кількістю 500 тон.

Відповідно до п. 4.1 договору строки поставки:

п.п. 4.1.1 картопля сорту „Фантазія”:

- з 01.08.2010 р. по 10.08.2010 р. –200 тон;

- з 11.08.2010 р. до 20.08.2010 р. –200 тон;

- з 21.08.2010 р. до 31.08.2010 р. –200 тон;

п.п. 4.1.2 Картопля сорту „Сатурна”:

- з 01.09.2010 р. до 01.10.2010 р. –500 тон.

Товар повинен бути поставлений покупцю у кількості та в термін, визначені розділом 2 даного договору. При цьому відхилення у кількості товару до 10% від загальної кількості не вважається підставою для розгляду питань невиконання зобов”язань сторонами даного договору. (п. 4.4 договору).

Поставка товару здійснюється окремими партіями за взаємоузгодженим сторонами графіком (п. 4.5 договору).

Згідно п. 6.1 договору розрахунки за товар згідно даного договору здійснюються на наступних умовах: передоплата у розмірі 690 000,00 грн. з ПДВ до 10 березня 2010 року.

Згідно п. 10.1 договору даний договір набуває чинності з 23 лютого 2010 року та діє до 31 грудня 2010 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов”язань.

Відповідно до п. 11.1 договору за порушення строків поставки товару по договору продавець зобов”язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період порушення строків, від суми недопоставки за кожний день прострочки.

На виконання п. 6.1 договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23.02.2010 року позивачем за первісним позовом перераховано на рахунок відповідача за первісним позовом в якості передоплати 690 000 грн., а саме: 100 000 грн. платіжним дорученням №862 (65) від 03.03.2010 року; 100 000 грн. платіжним дорученням №19861 від 11.03.2010 року; 490 000 грн. платіжним дорученням №875 (1) від 22.03.2010 року.

ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема” направило на адресу ТОВ „Юніснек Продакшн” лист від 07.09.2010 року, в якому зазначає, що товариство не в змозі виконати умови договору по продажу свіжої продовольчої картоплі врожаю 2010 року для промислової переробки на чіпси в зв”язку із впливом несприятливих погодних умов, які є обставинами непередбачених та непереборних подій (форс-мажор), підтверджених експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ЧК-223 від 06.09.2010р., яка додається до листа.

Також в матеріалах справи міститься експертний висновок ЧК-223 від 06.09.2010 року, в якому зазначено, що в результаті зовнішнього огляду, на підставі наданих документів та розрахунків встановлено, що несприятливі погодні умови спричинили неврожай сільськогосподарських культур –картоплі сортів „Фантазія” та „Сатурна” на площах ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема” (м. Мена, Менського району, Чернігівської області), є обставинами непередбачених та непереборних подій (форс-мажорними обставинами) і унеможливлює виконання договору купівлі-продажу №40/10 від 23.02.2010 року.

ТОВ „Юніснек Продакшн” направила ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема” претензію від 22.09.2010 року з вимогою сплатити 716948,75 грн. боргу, в тому числі 690000 грн. основного боргу, 8280 грн. інфляційних втрат, 15663 грн. пені та 3005,75 грн. 3% річних.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Разом з тим, згідно частини 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ст. ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Суд встановив, що 23 лютого 2010 року між закритим акціонерним товариством „Корпорація „Інтерагросистема” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Юніснек Продакшн” (покупець) укладено договір купівлі-продажу оптової партії товару №40/10, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов”язується передати у власність покупця товар (картопля свіжа продовольча для промислової переробки врожаю 2010 року (п. 1.2 договору), а покупець зобов”язується прийняти та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1 договору продавець зобов”язується поставити картоплю сорту „Фантазія” загальною кількістю 600 тон та картоплю сорту „Сатурна” загальною кількістю 500 тон.

Відповідно до п. 4.1.1 договору строки поставки картоплі сорту „Фантазія”:

- з 01.08.2010 р. по 10.08.2010 р. –200 тон;

- з 11.08.2010 р. до 20.08.2010 р. –200 тон;

- з 21.08.2010 р. до 31.08.2010 р. –200 тон,

Відповідно до п.п. 4.1.2 договору строки поставки картоплі сорту „Сатурна”:

- з 01.09.2010 р. до 01.10.2010 р. –500 тон.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України:

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи вищевказаний договір, сторони чітко визначили строк виконання відповідачем зобов’язання по передачі товару покупцю.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач за первісним позовом направив на адресу ТОВ „Юніснек Продакшн” лист від 07.09.2010 року, в якому повідомляє про неможливість виконання умов договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23.02.2010р. про продаж свіжої продовольчої картоплі врожаю 2010 року для промислової переробки на чіпси в зв”язку із впливом несприятливих погодних умов, які сталися у весняно-літній період 2010р. і які є обставинами непередбачених та непереборних подій (форс-мажор), підтверджених експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ЧК-223 від 06.09.2010р.

ТОВ „Юніснек Продакшн” направила ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема” претензію від 22.09.2010 року з вимогою сплатити 716948,75 грн. боргу, в тому числі 690000 грн. попередньої оплати, 8280 грн. інфляційних втрат за серпень 2010р., 15663 грн. пені за період з 01.08.2010р. по 22.09.2010р. та 3005,75 грн. 3% річних за період з 01.08.2010р. по 22.09.2010р.

Відповідач не заперечує того факту, що він не виконав свого зобов’язання, товар покупцю не передав, отриману попередню оплату не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Використовуючи своє право, передбачене вищевказаною статтею, позивач звернувся з позовом і вимагає у судовому порядку стягнення з відповідача на його користь 690000 грн. попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом в цій частині відповідають фактичним обставинам і вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8280,00 грн. інфляційних втрат за серпень 2010р., 3743,01 грн., що становить 3% річних за період з 01.08.2010р. по 05.10.2010р. та 19458,00 грн. пені за період прострочення з 01.08.2010р. по 05.10.2010р., нараховані позивачем за первісним позовом, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки повернення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням, а є правовим наслідком порушення умов договору щодо передачі товару, тобто майнового, а не грошового зобов’язання, позивачем неправомірно нараховано та заявлено до стягнення 8280,00 грн. інфляційних втрат за серпень 2010р., 3743,01 грн., що становить 3% річних за період з 01.08.2010р. по 05.10.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення саме грошового зобов’язання.

Відповідно до умов п. 11.1 договору за порушення строків поставки товару по договору продавець зобов”язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період порушення строків, від суми недопоставки за кожний день прострочки.

Враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом не виконані умови договору і товар не поставлений у визначені договором строки, позивачем за первісним позовом на підставі умов п. 11.1 договору нараховано відповідачу за період з 01.08.2010 року по 05.10.2010 року 19458 грн. пені.

Виходячи з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею), яка є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У ст. 617 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Дані положення узгоджуються з положеннями ст. 218 ГК України, згідно якої у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з експертного висновку ЧК-223 від 06.09.2010 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, в результаті зовнішнього огляду, на підставі наданих документів та розрахунків експертами встановлено, що несприятливі погодні умови, які сталися у весняно-літній період 2010р. спричинили неврожай сільськогосподарських культур –картоплі сортів „Фантазія” та „Сатурна” на площах ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема” (м. Мена, Менського району, Чернігівської області), є обставинами непередбачених та непереборних подій (форс-мажорними обставинами), що унеможливлює виконання договору купівлі-продажу №40/10 від 23.02.2010 року.

Отже, відповідачем за первісним позовом належним засобом доказування доведено, що належне виконання ним зобов’язання за договором №40/10 від 23.02.2010 року виявилося неможливим не з його вини, а внаслідок несприятливих погодних умов (посухи), які, виходячи з експертного висновку, є обставинами непереборної сили та непереборних подій (форс-мажорними обставинами).

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм Цивільного та Господарського кодексів відповідач за первісним позовом звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення 19458,00 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 01.08.2010р. по 05.10.2010р. задоволенню не підлягають.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить: „Внести зміни до підпунктів 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 5.1.1, 10.1 договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23 лютого 2010 року (надалі –договір), а саме:

І. 1. Підпункт 1.2 пункту 1 Договору „Предмет договору”, викласти у наступній редакції:

„1.2 Найменування товару: картопля свіжа продовольча для промислової переробки врожаю 2011 року”.

2. Підпункти 4.1.1, 4.1.2 пункту 4 Договору „Термін та порядок постачання”, викласти у наступній редакції:

„4.1.1 Картопля сорту „Фантазія”:

- з 01.08.2011 р. до 10.08.2011 р. –200 тон;

- з 11.08.2011 р. до 20.08.2011 р. –200 тон;

- з 21.08.2011 р. до 31.08.2011 р. –200 тон;

4.1.2 Картопля сорту „Сатурна”:

- з 01.09.2011 р. до 10.10.2011 р. –500 тон;”

3. Підпункт 5.1.1 пункту 5 Договору „Ціна”, викласти у наступній редакції:

„5.1.1. Картопля сорту „Фантазія”:

- що поставляється з 01.08.2011 р. до 10.08.2011 р. –1166,67 грн. без ПДВ, ПДВ –20% - 233,33 грн., ціна з ПДВ –1400,00 грн.;

- що поставляється з 11.08.2011 р. до 20.08.2011 р. –1083,33 грн. без ПДВ, ПДВ –20% - 216,67 грн., ціна з ПДВ –1300,00 грн.;

- що поставляється з 21.08.2011 р. до 31.08.2011 р. –1000,00 грн. без ПДВ, ПДВ –20% - 200,00 грн., ціна з ПДВ –1200,00 грн.

4. Підпункт 10.1 пункту 10 Договору „Термін дії договору”, виклавши його у наступній редакції:

„10.1. Даний Договір набуває чинності з 23 лютого 2010 року та діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов”язань”.

ІІ. Стягнути пеню в сумі 3083,32 грн.

Суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих позивачем за зустрічним позовом документів, ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема” листом від 03.11.2010р., врученого представнику ТОВ „Юніснек Продакшн” 03.11.2010р., звернулось з проханням погодитись на постачання картоплі продовольчої для промислової переробки згідно договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23.02. 2010р. з урожаю 2011 року, оскільки внаслідок непередбачуваних непереборних сил постачання товару з урожаю 2010р. є неможливим, а також внести з цією метою відповідні зміни до договору, шляхом підписання додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу №40/10 від 23.02.2010р., текст якої додається.

Текст додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу №40/10 від 23.02.2010р., запропонований ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема” відповідає вищевказаному тексту позовних вимог за зустрічним позовом про внесення змін до підпунктів 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 5.1.1, 10.1 договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23 лютого 2010 року.

Листом від 03.11.2010р. №906 ТОВ „Юніснек Продакшн” повідомило ЗАТ „Корпорація „Інтерагросистема” про те, що пропозиція останнього є неприйнятною, оскільки товариство вже укладає договори на 2011 рік з іншими постачальниками; пропозиція суперечить по суті змісту укладеного договору і не відповідає виробничим планам підприємства.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України уразі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, для зміни умов договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, необхідна наявність всіх вказаних умов.

Разом з тим, пунктом 10.1 договору сторони погодили, що договір набуває чинності з 23 лютого 2010р. та діє до 31 грудня 2010р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Приписами ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 11, 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Положеннями договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23.02.2010р. не передбачено права сторін на зміну умов договору в частині термінів та порядку постачання, ціни товару в певний період постачання, терміну дії договору.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову про внесення змін до підпунктів 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 5.1.1, 10.1 договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23 лютого 2010 року, а тому у позові в цій частині слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення 3083,32 грн. пені за невиконання строків оплати за товар також задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.1, п.6.2 договору розрахунки за товар згідно договору здійснюються на наступних умовах: передоплата у розмірі 690000 грн. з ПДВ до 10.03.2010р.; кінцевий розрахунок за товар здійснюється не пізніше 30 календарних днів після отримання покупцем товару.

У п. 11.4 договору сторони передбачили, що за невиконання строків оплати за товар за договором покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період порушення строків, від суми несплати за кожний день прострочки.

На виконання п. 6.1 договору купівлі-продажу оптової партії товару №40/10 від 23.02.2010 року позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) перераховано на рахунок відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в якості передоплати 690000 грн., а саме: 100000 грн. платіжним дорученням №862 (65) від 03.03.2010 року; 100000 грн. платіжним дорученням №19861 від 11.03.2010 року; 490000 грн. платіжним дорученням №875 (1) від 22.03.2010 року.

Нараховуючи пеню, заявлену до стягнення позивач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ „Юніснек Продакшн” припустилось порушення строків перерахування попередньої оплати, а саме: сплата суми 590000 грн. прострочена на 1 день, за що нарахована пеня в сумі 331,27 грн.; сплата суми 490000 грн. прострочена на 10 днів за що нарахована пеня в сумі 2752,05 грн.

Оскільки пунктом 11.4 договору передбачена відповідальність покупця за невиконання строків оплати за товар, а не за порушення строків перерахування передоплати за товар, який заявник не поставив, позивач за зустрічним позовом не має підстав для застосування до відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді стягнення пені за невиконання грошового зобов’язання, а тому зустрічний позов в частині стягнення 3083,32 грн. задоволенню не підлягає.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до суду від 08.11.2010 року, в якому він просить суд зобов’язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати до суду довідку про рух коштів на певних рахунках за період з 03.03.2010 року (дата першого перерахування коштів) до дати подачі даного клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету спору.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Корпорація „Інтерагросистема” (юридична адреса: вул. Гастелло, 4, м. Мена; поштова адреса: вул. 50 років ВЛКСМ, 20А, м. Чернігів, р/р 26008000001862 в Банк „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код ЄДРПОУ 24839440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніснек Продакшн” (вул. Артема, 91-К, м. Дніпропетровськ, р/р 26000050219071 в ПАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32988606) 690000 грн. боргу, 6900 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в решті позовних вимог за первісним позовом.

4. У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя Ж.В. Блохіна

Повне рішення складено 19.11.2010р.

19.11.10