Рішення № 12332996, 10.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року                    м. Черкаси                              Справа №17/1833

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Заусайлов С.В. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1833

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Скарлет»

простягнення 119137,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Скарлет»(далі-відповідач) 119137,93 грн. заборгованості, з яких: 112621,54 грн. основної заборгованості, 888,67 грн. - 3% річних, 5627,72 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по договору купівлі-продажу № 59 від 25 лютого 2010 року.

У судовому засіданні 18.10.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 13.10.2010 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Портова, буд. 8), тоді як ухвала від 30.09.2010 року про відкладення розгляду справи надсилалась за адресою: (м. Черкаси, вул. Громова, буд. 138), тому суд відклав розгляд справи на 10.11.2010 року.

На зазначену адресу відповідача направлялись ухвали суду: від 14.09.2010 року про порушення провадження у справі та від 18.10.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 30.09.2010 року та 10.11.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 59 від 25 лютого 2010 року (а.с.6-7), за умовами якого позивач як Продавець зобов’язався передати у власність відповідачу як Покупцю, а відповідач як Покупець зобов’язався прийняти й оплатити товар найменування, кількість, ціна і сума якого вказана у видатковій накладній, що є невід’ємною частиною даного договору; товар поставляється партіями, партією вважається поставка по одній накладній; отриманий позивачем товар переходить у власність відповідача з моменту підписання накладної (пункти 1.1., 4.1., 4.3. договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору купівлі-продажу № 59 від 25 лютого 2010 року поставив відповідачу товар на загальну суму 165798,13 грн., що підтверджується накладними: № 332-1 від 02.03.2010 року на суму 4546,88 грн., № 326-1 від 01.03.2010 року на суму 55427,14 грн., № 406 від 16.03.2010 року на суму 27699,68 грн., № 454 від 23.03.2010 року на суму 6 298,93 грн., № 458 від 23.03.2010 року на суму 32025,55 грн., № 541 від 06.04.2010 року на суму 23243,84 грн., № 618 від 20.04.2010 року на суму 16556,11 грн. (а.с.9-15).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 6.1. договору встановили, що відповідач здійснює оплату у порядку відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з дня поставки товару і його передачі у власність відповідача.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по кожній накладній окремо: № 332-1 від 02.03.2010 року –до 01.04.2010 року, № 326-1 від 01.03.2010 року –до 31.03.2010 року, № 406 від 16.03.2010 року –до 15.04.2010 року, № 454 від 23.03.2010 року –до 22.04.2010 року, № 458 від 23.03.2010 року –до 22.04.2010 року, № 541 від 06.04.2010 року –до 06.05.2010 року, № 618 від 20.04.2010 року –до 20.05.2010 року.

Факт часткової відмови від товару, його повернення або продовження терміну оплати судом не встановлено.

Проте як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, розрахувавшись з позивачем в сумі 53176,59 грн., і на момент подання позову –30.07.2010 року основна заборгованість відповідача складає 112621,54 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 7.1. договору, згідно з яким за прострочку платежу відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент оплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Оскільки відповідач повинен був оплатити поставлений товар протягом 30 календарних днів від дня поставки (пункт 6.1. договору), то після закінчення цього терміну в разі неоплати товару позивач по кожній накладній окремо має право нараховувати 3% річних та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом і враховуючи часткову оплату заборгованості встановив окремо періоди нарахування 3% річних та пені за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення по накладним:

-          № 332-1 на суму 4546,88 грн.: з 02.04.2010 року по 31.07.2010 року,

-          № 326-1 на суму 2250,56 грн.: з 01.04.2010 року по 31.07.2010 року,

-          № 406 на суму 27699,68 грн.: з 16.04.2010 року по 31.07.2010 року,

-          № 454 на суму 6298,93 грн.: з 23.04.2010 року по 31.07.2010 року,

-          № 458 на суму 32025,55 грн.: з 23.04.2010 року по 31.07.2010 року,

-          № 541 на суму 23243,83 грн.: з 07.05.2010 року по 31.07.2010 року,

-          № 618 на суму 16556,11 грн.: з 21.05.2010 року по 31.07.2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 888,67 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

2250,56 01.04.2010-31.07.2010 122 3 %(2250,56 *3%*122дн/365)=22,57 4546,88 02.04.2010-31.07.2010 121 3 %(4546,88 *3%*121дн/365)=45,22 27699,68 16.04.2010-31.07.2010 107 3 %(27699,68*3%*107дн/365)=243,61 6298,93 23.04.2010-31.07.2010 100 3 %(6298,93 *3%*100дн/365)=51,77 32025,55 23.04.2010-31.07.2010 100 3 %(32025,55*3%*100дн/365)=263,22 23 243,83 07.05.2010-31.07.2010 86 3 %(23 243,83 *3%*86дн/365)=164,30 16556,11 21.05.2010-31.07.2010 72 3 %(16556,11*3%*72дн/365)=97,98 Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 5 627,72 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –5678,37 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 5627,72 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог. Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2250,56 01.04.2010–07.06.2010 08.06.2010–07.07.2010 08.07.2010-31.07.201068 30

2410.25%

9.50 %

8.50 % 0.0562 %

0.0521 %

0.0466 % (2250,56*68дн*0,0562/100)=86,01

(2250,56*30дн*0,0521/100)=35,18

(2250,56*24дн*0,0466/100)=25,17

4546,88 02.04.2010–07.06.2010

08.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-31.07.201067

30

2410.25%

9.50 %

8.50 % 0.0562 %

0.0521 %

0.0466 % (4546,88*67дн*0,0562/100)=171,21

(4546,88*30дн*0,0521/100)=71,07

(4546,88*24дн*0,0466/100)=50,85

27699,68 16.04.2010–07.06.2010

08.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-31.07.201053

30

2410.25%

9.50 %

8.50 % 0.0562 %

0.0521 %

0.0466 % (27699,68*53дн*0,0562/100)=825,06

(27699,68*30дн*0,0521/100)=432,95

(27699,68*24дн*0,0466/100)=309,79

6298,93 23.04.2010–07.06.2010

08.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-31.07.201046

30

2410.25%

9.50 %

8.50 % 0.0562 %

0.0521 %

0.0466 % (6298,93 *46дн*0,0562/100)=162,84

(6298,93 *30дн*0,0521/100)=98,45

(6298,93 *24дн*0,0466/100)=70,45

32025,55 23.04.2010–07.06.2010

08.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-31.07.201046

30

2410.25%

9.50 %

8.50 % 0.0562 %

0.0521 %

0.0466 % (32025,55*46дн*0,0562/100)=827,92

(32025,55*30дн*0,0521/100)=500,56

(32025,55*24дн*0,0466/100)=358,17

23 243,83 07.05.2010–07.06.2010

08.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-31.07.201032

30

2410.25%

9.50 %

8.50 % 0.0562 %

0.0521 %

0.0466 % (23 243,83*32дн*0,0562/100)=418,02

(23 243,83*30дн*0,0521/100)=363,30

(23 243,83*24дн*0,0466/100)=259,96

16556,11 21.05.2010–07.06.2010

08.06.2010–07.07.2010

08.07.2010-31.07.201018

30

2410.25%

9.50 %

8.50 % 0.0562 %

0.0521 %

0.0466 % (16556,11*18дн*0,0562/100)=167,48

(16556,11*30дн*0,0521/100)=258,77

(16556,11*24дн*0,0466/100)=185,16

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 119137,93 грн., з яких: 112621,54 грн. основна заборгованість, 888,67 грн. – 3 % річних та пені в сумі 5627,72 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 1191,38 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Скарлет»(м. Черкаси, вул. Громова, буд. 138, п/р 2600500010562 в ЧФ КБ «Хрещатик», МФО 354002, код ЄДРПОУ 36701436) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія»(м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, буд. 16 а, п/р 26008003172001 в ЛФ АТ «Укрінбанк», МФО 304836, код ЄДРПОУ 24188280) –112621,54 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 888,67 грн., 5627,72 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 1191,38 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 10.11.2010 року.