Рішення № 12332992, 10.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 рокум. ЧеркасиСправа №17/1969

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача Дудник Н.А. - за довіреністю,

відповідача не зявився,

прокуратури Синецька О.Ю. прокурор відділу прокуратури

Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1969

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в

особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України

в Черкаській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 5960,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Черкаської області подано позов в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області (далі - позивач) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі-відповідач) 5960,90 грн. заборгованості за надані послуги охорони.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг згідно договорів № 3491/м від 01.06.2010 року на охорону обєкту, № 3496/м від 01.06.2010 року централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації з реагуванням ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, № 2312/м від 15.04.2009 року на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 19.10.2010 року позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити.

На вимогу суду 19.10.2010 року позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 06.10.2010 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська обл. Чигиринський район, село Рацеве, вул. Кожарська, буд.39).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялися ухвали суду від 30.09.2010 року про порушення провадження у справі, від 19.10.2010 року про відкладення розгляду справи, яким відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він в судові засідання 19.10.2010 року та 10.11.2010 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів:

- № 2312/м від 15.04.2009 року на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

За умовами цього договору позивач (Виконавець) здійснює в інтересах відповідача (Замовника) спостереження за станом та технічним обслуговуванням сигналізації, що встановлена на обєктах відповідача, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (Додатку №1 до договору) (а.с.25), що є невідємною частиною цього договору (пункт 2.1.1 договору). У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО для встановлення причин його надходження.

- № 3491/м від 01.06.2010 року на охорону обєкту, згідно з яким позивач (Виконавець) приймає на себе зобовязання здійснювати заходи про припиненню правопорушень на обєкті відповідача (Замовника), який зазначено сторонами у Дислокації та розрахунку вартості договору про охорону обєкта (додаток №1).

- № 3496/м від 01.06.2010 року централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації з реагуванням ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, за умовами якого відповідач (Замовник) передає, а позивач (Виконавець) приймає під спостереження систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на обєкті відповідача, зазначеного у дислокації (Додаток 1), що є невідємною частиною договору та негайно направляє наряд міліції охорони на обєкт у разі її спрацювання.

За правовою природою дані договори є договорами про надання послуг і відповідають вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4 договору № 2312/м від 15.04.2009 року встановлено, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної в розрахунку вартості наданих послуг, що є невідємною частиною цього договору, не пізніше 10 числа поточного місяця .

Пунктом 4 розділу 2 договору № 3491/м від 01.06.2010 року встановлено, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної в розрахунку вартості наданих послуг, що є невідємною частиною цього договору, не пізніше 20 числа поточного місяця .

Пунктом 3.2. договору № 3496/м від 01.06.2010 року встановлено, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної в розрахунку вартості наданих послуг, що є невідємною частиною цього договору, не пізніше 10 числа поточного місяця .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договорам № 2312/м від 15.04.2009 року, № 3491/м від 01.06.2010 року, № 3496/м від 01.06.2010 року виконав, заперечень з приводу невиконання або неналежного виконання робіт позивачем відповідач не надав, свої зобовязання по оплаті за надані послуги відповідач не виконав, що є порушенням наведених договорів, листами від 22.06.2010 року розірвав ці договори.

Сторонами підписано акти прийому здачі виконаних робіт/послуг: № М-00019822 за червень 2010 року по договору № 3491/м на суму 5180 грн. (а.с.7), № М-00019832 за червень 2010 року по договору № 3496/м на сума 249,90 грн. (а.с.16), № М-00019484 за червень 2010 року по договору № 2312/м на суму 531 грн. (а.с.21).

Заборгованість відповідача за надані послуги складає 5960,90 грн. , тому суд задовольняє позов повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягають стягненню державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1):

- на користь управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 3/1, р/р 26001060346447 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 08597055) 5960,90 грн. заборгованості;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у Чигиринському районі - 102 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в м. Черкаси - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 10.11.2010 року.