Рішення № 12332916, 16.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          16.11.2010                     Справа № 9/78-10

          Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко", с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області

до Приватного підприємства "Юг-Тент", м. Херсон

про стягнення 1152552,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Тарабака К.М. - представник, довіреність № 11 від 18.05.2010р.;

від відповідача - не прибув.

          Позивач 21.05.2010р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 1150000,00 грн. та 3% річних у розмірі 2552,00 грн., а всього 1152552,05 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на ст.ст. 153, 216, 530, 536, 610, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. 208 ГК України.

          08.06.2010р. відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що кошти всумі 1500000,00 грн. не є безпідставно набутими.

          Ухвалою суду від 29.06.2010р. провадження у справі № 9/78-10 було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.          

          Ухвалою суду від 03.11.2010р. провадження у справі № 9/78-10 було поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення та призначено розгляд справи на 16.11.2010р. о 09:30 год.

          Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання 16.11.2010р. по справі не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі.

          За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд-

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що дочірнє підприємство «Агрофірма Оріон», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Молоко» (позивач) та приватне підприємство «Юг-Тент» (відповідач) 19.02.2008р. уклали договір доручення № 001 (далі по тексту- договір).

          Згідно умов цього договору відповідач зобов'язався за винагороду від імені і за рахунок позивача вчинити дії, а саме - за допомогою субпідрядників виготовити корівники у кількості двох одиниць для безприв'язного утримання тварин на 250 тварин кожний.

          На виконання умов договору позивачем було перераховану вудповідачу грошові кошти у розмірі 1150000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 21-24), і не заперечується також самим відповідачем (а.с. 49).

          01.04.2010р. господарським судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 15/26-ПД-Ю, яким суд встановив юридичний факт - визнав договір доручення №001 від19 лютого 2008 року неукладеним.

          01 квітня 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено цінним листом вимогу вих. № 52/01 про повернення в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України коштів в розмірі 1150000,00 грн., яка булла отримана відповідачем 09.04.2010р. Проте, відповідач кошти не повернув та письмової відповіді на вимогу не надав.

          Станом 16.11.2010 року відповідач грошові кошти у розмірі 1500000,00 грн. позивачу не повернув.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до положень ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Виходячи із змісту ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав та обов'язків, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся.

          За відсутності спеціального положення щодо наслідків визнання договору неукладеним найбільш доцільним є застосування ст. 216 ЦК України, оскільки як недійсний, так і неукладений правочини не створюють юридичних наслідків. Таким чином, наслідки визнання договору неукладеним такі, як і при визнанні договору недійсним.

          Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

          Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Таким чином, вищезазначеними нормами встановлено обов'язок відповідача повернути отримані ним грошові кошти у розмірі 1500000,00 грн. за договором доручення №001 від 19.02.2008р., який є неукладеним, як такі, що отримані безпідставно.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в розмірі 1500000,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

          Крім того, при вирішенні даного спору, суд приймає до уваги рішення господарського суду Полтавської області у справі №20/87 від 02.09.2010р. за позовом ПП "Юг-Тент" до ТОВ "Оріон-Молоко" про стягнення 38780,00 грн. за виконані роботи. Даним рішенням суд відмовив в задоволені позову ПП "Юг-Тент" повністю і станом на 16.11.2010р. дане рішення набуло законної сили.

          Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 2552,00 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

          Доказів сплати штрафних санкцій суду не надано.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 1022,68 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

          На підставі викладеного, ст. 174 ГК України, ст.ст. 216, 625, 1212 ЦК України керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

                                                  в и р і ш и в :

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Юг-Тент" (73000, м. Херсон, проспект 200 років Херсону, 22, кв. 242, код ЄДРПОУ 35468803) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко" (37832, Полтавська область, Хорольський район, с. Штомпелівка, р/р № 26006090276001 в ВАТ КБ "Надра" МФО 331809, код ЄДРПОУ 35754120) грошові кошти в сумі 1150000,00 грн., 3% річних у розмірі 2552,05 грн, 11526,00грн. Державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

          4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         С.В. Ребриста

Дата складення повного рішення - 18.11.2010р.