Постанова № 12332857, 18.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.10           Справа №АС10/74-09. Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

за позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський м'ясокомбінат» м. Лебедин

до відповідача:           Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування рішення

Представники сторін:

від позивача          Музичук Ю.А.

від відповідача          Богатиренко С.І.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення відповідача №67 від 29.10.2008р. про застосування до нього економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2009 року зупинено провадження по справі до розгляду по суті пов’язаної справи № 2а-2406/09/2670.

31.08.2010 року відповідач подав заяву про поновлення провадження у справі № АС10/74-09, в якій зазначає що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-2406/09/2670 в задоволенні позову відмовлено, а оскільки усуненні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2010 року поновлено провадження у справі № АС10/74-09 та призначено до розгляду на 04.10.2010 року на 12 год. 00 хв.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово доповнював та уточнював підстави позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, прийняте ним рішення вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Перевіркою додержання державної дисципліни цін, проведеною Держінспекцією цін в Сумській області в товаристві з обмеженою відповідальністю «Лебединський м'ясокомбінат» (акт перевірки від 17.10.2008 р. № 345) встановлено порушення запровадженого порядку державного регулювання цін щодо декларування їх зміни за рахунок підвищення оптово-відпускних цін на м'ясо свинини та яловичини більш ніж на 1 відсоток в період з 21.11.2007 по 16.12.2007 без попереднього декларування зміни цін, чим порушено вимоги розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 08.11.2007 р. № 730 «Про декларування зміни ціни».

Так, розпорядженням голови Сумської облдержадміністрації від 08.11.2007 № 730 «Про декларування зміни ціни» запроваджено державне регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця шляхом декларування їх зміни.

Декларування зміни оптово-відпускних цін на зазначені продовольчі товари повинно здійснюватись суб'єктами господарювання в головному управлінні економіки облдержадміністрації відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", у разі їх збільшення протягом місяця на 1 відсоток і більше.

Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що він визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого та введеного в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997р. № 822, яким користувалася інспекція при проведенні перевірки, встановлено, що включає в себе категорія „яловичина" та „свинина", а саме: позиція 15.11.11 Яловичина свіжа включає: м'ясо (туші, напівтуші та четвертини) тварин які в живому вигляді класифіковані в поз. 01.21.1 (худоба велика рогата); яловичину у відрубах; телятину в тушах, напівтушах, четвертинах чи відрубах; позиція 15.11.13 Свинина свіжа включає: м'ясо (туші та напівтуші) свиней свійських чи диких;окісті, лопатки та інші відруби.

Отже, даний вид продукції підлягає декларуванню і Державна інспекція з контролю за цінами у Сумській області діяла в межах чинного законодавства, визначивши такий обов’язок позивача.

Заперечуючи факт реалізації м’яса яловичини та свинини за оптово – відпускними цінами, позивач пояснює, що листом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 17.03.1998 року № 15-03/29-192 передбачено визначення поняттям «оптова ціна», «відпускна ціна» та «роздрібна ціна», а саме: «роздрібна ціна» - це ціна, за якою реалізуються товари кінцевим споживачам; «ціна відпускна» - це ціна, за якою підприємство або збутова організація реалізують продукцію виробничим або торгівельним підприємствам для її наступного перероблення або реалізації; «ціна оптова» - це ціна товару за умовами його продажу великими партіями (оптом).

Таким чином, «оптово-відпускна ціна» - це ціна, за якою підприємство або збутова організація реалізують продукцію виробничим або торговельним підприємствам для її наступного перероблення або реалізації, за умови її продажу великими партіями (оптом).

Тобто, продукція, яка реалізовувалась товариством з обмеженою відповідальністю „Лебединський м'ясокомбінат" підпадає під визначення цього поняття - м'ясо реалізовувалось для його наступного перероблення або реалізації (що не заперечує позивач) та великими партіями ( до 3 тон).

Що стосується, того що позивач сам своїм наказом визначив, яка партія є великою, а саме від 5 тон, то дана обставина не знаходить свого підтвердження в чинному законодавстві. Крім того, на момент перевірки даний наказ не був наданий перевіряючому.

Стосовно роз'яснення Міністерства економіки України від 24.02.2009р. № 3804-25/122, то воно не є нормативно-правовим актом обов'язковим для виконання та на момент здійснення перевірки його не існувало.

Не відповідає дійсності і твердження позивача, що в акті перевірки описується реалізація блочного м'яса, на яке нараховувалась сума необґрунтовано отриманої виручки та яке не підлягає декларуванню. Потрібно зазначити, що жодного випадку реалізації м'яса блочного в акті перевірки не описано.

Крім того, позивач посилається на те, що згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для проведення відповідачем перевірки є його квартальний план роботи. В плані ж роботи відповідача на IV квартал 2008 року значиться відкрите акціонерне товариство «Лебединський м’ясокомбінат», а не товариство з обмеженою відповідальністю «Лебединський м’ясокомбінат». Також позивач стверджує, що всупереч вимогам зазначеного Закону він не був письмово повідомлений за 10 днів до здійснення перевірки, а в посвідченні № 1176 від 30.09.2008 року не вказана дата початку та закінчення перевірки.

Суд не вважає викладені обставини такими, що можуть бути підставою для скасування рішення. Невірна назва в плані роботи є технічною помилкою; матеріали справи свідчать про те, що повідомлення про перевірку було відправлено 22.09.2008 року, тобто за 10 днів, а перевіряючи були допущені до перевірки без будь-яких зауважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський м’ясокомбінат» (42200, Сумська область, Лебедин, вул. Білозерцева, 32 і.к.32738876) про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 67 від 29.10.2008 р. – відмовити.

2.          Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                      І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову. Повний текст постанови складений і підписаний 19.11.2010 р.

Суддя