Ухвала суду № 123326609, 12.11.2024, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про відмовув призначенні судової експертизи

12.11.2024

Справа № 522/668/24-Е

Провадження № 2/522/2251/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

розглянув клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором № 4396595 від 30.06.2021, який укладено в електронній формі.

23.07.2024 разом з відзивом представник відповідача подав клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файлу електронного доказу, а саме наявності цифрового підпису сторін та часу його проставлення на договорі про надання кредиту № 4396595 від 30.06.2021, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Також просить витребувати у ТОВ «Фінтранс Україна» оригінал електронного доказу Договору про надання кредиту № 4396595 від 30.06.2021, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

У вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проте суд використовує для оцінки не будь-які докази, які сторона бажає вважати доказами, а лише ті, які, зокрема, є належними, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що кредитний договір не був укладений у формі електронного документа, тому що відсутній оригінал цього договору, підписаний обома сторонами у дату його укладення. У справі наявні лише роздруківки паперових копій електронного документа, з яких, як вважає відповідач, не можливо встановити ким і коли був підписаний вказаний договір.

Предмет доказування при заперечуванні існування кредитних відносин з боку боржника може містити доведення відсутності його підпису на спірному кредитному договорі. Однак заперечення боржника проти позову з тих підстав, що у матеріалах справи відсутній оригінал цього кредитного договору, не потребує проведення експертизи.

До того ж, спірний кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. 1 ЗУ "Про електронну комерцію"). Електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто ведення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль).

Тобто, процедура підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором передбачає подачу зацікавленою в отриманні кредиту особою через свій особистий кабінет на вебсайті кредитора заявки на отримання кредиту за певними умовами, та підтвердження згоди на умови отримання кредиту, шляхом натискання відповідної кнопки, після чого кредитор надсилає позичальнику за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який позичальник використовує для підтвердження підписання кредитного договору.

У зв`язку з цим, питання, пов`язані з тим, чи існують підписи сторін на такому електронному договорі та коли вони вчинені, не складають предмет доказування у даній справі через вказані особливості підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки клопотання позивача про витребування у позивача оригіналу договору про надання кредиту, копія якого є в матеріалах справи, заявлене лише з метою проведення вказаної експертизи, таке клопотання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити взадоволенні клопотаннявідповідача про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.