Ухвала суду № 123324969, 27.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/7138/23

Провадження №: 2-п/332/44/24

УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді РетинськоїЮ.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Юлії Василівни про перегляд заочного рішення від 14.03.2024 року у цивільній справі №332/7138/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Юлії Василівни про перегляд заочного рішення від 14.03.2024 року у цивільній справі №332/7138/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачка не згодна із прийнятим рішенням про стягнення з неї заборгованості у сумі 38402,34 грн, що виникла у зв`язку з отриманням відповідачами житлово-комунальних послуг у період з 01.11.2015 по 01.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наступні обставини. Через відсутність у матеріалах справи рішення Запорізької міської ради за період з 2015 року по день ухвалення рішення, яким би було підтверджено вартість теплової енергії, яку було надано відповідачам у спірному періоді, за з якого можливо було б встановити правильність нарахування боргу відповідачам. З розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, не можливо встановити, яка сума підлягає стягненню за опалення та за ГВП. Тобто розрахунок є непрозорим і споживачу незрозумілим, оскільки у графі послуга зазначено опалення, ГВП, не зазначено тариф, тобто його вартість, за споживання теплової енергії у спірний період, також не зрозуміло на яку площу та за яким тарифом вона нараховувалася. З довідки від 21.11.2023 б/н вбачається оформлення субсидії, проте із наданого розрахунку заборгованості не вбачається її застосування в розрахунку заборгованості. Жодної претензії від Концерну МТМ щодо погашення боргу відповідач, на яку оформлено особовий рахунок, не отримувала. Таким чином позивачем порушений претензійний порядок, який передбачений нормами ЦПК України щодо звернення до суду. У разі надходження претензії, зазначене питання вирішувалося б поза межами судового розгляду. Крім того, заявник клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду відповідачами отримано не було, повістки про виклик до суду на адресу відповідачів не надходили.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від представника заявника адвоката Левицької Ю.В. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі», у судовезасідання нез`явилася,про датута часрозгляду справи була повідомлена через електронний суд, причина неявки суду не відома, жодних заяв та клопотань до суду не надходило..

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала копію заочного рішення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». На підставі заяви адвоката Левицької Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представнику заявника 15.10.2024 було надано матеріали справи №332/7138/23 для ознайомлення в електронному суді.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії із сповіщення відповідачів про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 14.03.2024, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287-289, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Ю.В. про перегляд заочного рішення від 14.03.2024 року ухваленого по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення від 14.03.2024 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні, підготовче судове засідання призначити о 10годині 30хвилин 25грудня 2024року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.М.Симчича, 65.

Встановити відповідачам15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст.ст.178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи зобов`язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п.2 ч.2, ч.3, ч.4 ст.ст.49 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч.2ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ретинська