Постанова № 123324353, 25.11.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10005/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю: представника Рівненської митниці Ступака А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бевз Т.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0065/20400/24 від 23.04.2024, 17.01.2024 року в Рівненську митницю для опрацювання надійшов лист Управління Служби безпеки України в Рівненській області від 17.01.2024 року N?5/1/4-140 (з копіями документів) стосовно фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «А.В.В. Стандарт» (код ЄДРПОУ 34050578) з ФОП « ОСОБА_1 » (і.п.н. НОМЕР_1 ).

У процесі перевірки встановлено, що 14.02.2023 року на митний пост «Сарни» Рівненської митниці ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ЕК10АА N?23UA204060001125U2 з метою експорту товару «Пиломатеріали соснові (сосна звичайна Pinus sylvestris L) обрізні, III гатунок, вологості 25-60%, розміром: 25-150 х 100-180 х 6000мм -30,00 м.куб. ГОСТ 8486-86», загальною вагою брутто 24400 кг., нетто - 24300 кг., вартістю 164208,66 грн.

Разом з митною декларацією подано наступні документи: рахунок-фактура (сет-фактура) N?4 від 14.02.2023 року; зовнішньоекономічний контракт N?1-2022 від 14.03.2022 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія РВ N?894691 від 14.02.2023 року з документами, що були підставою для видачі.

28.03.2023 року на митний пост «Сарни» Рівненської митниці ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ЕКОАА N?23UA204060002534U0 з метою експорту товару «Пиломатеріали соснові (сосна звичайна Pinus sylvestris L) обрізні, D гатунок, вологості 25-60%, розміром: 30-150 х 100-180 х 6000мм -30,00 м.куб.ГОСТ 8486-86», загальною вагою брутто 23300 кг., нетто - 23200 кг., вартістю 165437,58 грн.

Разом з митною декларацією подано наступні документи: рахунок- фактура (сет-фактура) N?5 від 27.03.2023 року; зовнішньоекономічний контракт N?1-2022 від 14.03.2022 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія РВ N?895567 від 27.03.2023 року з документами, що були підставою для видачі.

Вищезазначені товари експортуються на виконання умов контракту N?1-2022 від 14.03.2022 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та фірмою SC «Ecosrub» SRL (mun. Chisinau, or. Durlesti, str. Al-dru cel Bun7 MD- 2003).

Управління Служби безпеки України в Рівненській області листом від 12.12.2023 року N?5/1/4-3470 направило в Рівненську митницю копії сертифікатів походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія РВ N?894691 від 14.02.2023 року та серія РВ N?895567 від 27.03.2023 року з копіями документів, що були підставою для їх видачі, одержані Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

Для отримання вищезазначених сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ФОП ОСОБА_1 до Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства подала документи, зокрема: для отримання сертифікату серія РВ N?894691 від 14.02.2023 року подано товаротранспортну накладну (ТТН-ліс) від 09.11.2022 року серія СМА N?493225 про відвантаження круглих лісоматеріалів на адресу ТОВ «А.В.В. Стандарт» (код ЄДРПОУ 34050578) та товарно-транспортну накладну N?371684 від 09.11.2022 року, виписану від імені ТОВ «А.В.В. Стандарт» (код ЄДРПОУ 34050578) про перевезення круглих лісоматеріалів на адресу ФОП ОСОБА_1 ; для отримання сертифікату серія РВ N?895567 від 27.03.2023 року подано товаротранспортні накладні (ТТН-ліс) від 09.11.2022 року серія СМА N?493225, від 04.10.2022 року серія СМА N?423695 та від 08.11.2022 року серія СМА N?582280 про відвантаження круглих лісоматеріалів на адресу 10В «А.В.В. Стандарт» (код ЄДРПОУ 34050578) та товарно-транспортні накладні N?371684 від 09.11.2022 року, N?371713 від 14.11.2022 року та N?779458 від 08.11.2022 року виписані від імені ТОВ «А.В.В. Стандарт» (код ЄДРПОУ 34050578) про перевезення круглих лісоматеріалів на адресу ФОП ОСОБА_1 .

Листом від 18.12.2023 року N?143 ТОВ «А.В.В. Стандарт» (код ЄДРПОУ 34050578) повідомило (УСБ України в Рівненській області) про те, що не мало фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року. Придбані лісоматеріали у ДП «Лебединське ЛГ» згідно товаротранспортних накладних (ТТН-ліс) від 04.10.2022 року серія СМА N?423695, від 08.11.2022 року серія СМА N?582280 та від 09.11.2022 року серія СМА N?493225 були перероблені на вироби та вивезені за межі митної території України. Дані ТТН ніяким іншим суб?єктам не передавалися.

Рівненською митницею на адресу ТОВ «А.В.В. Стандарт» (код ЄДРПОУ 34050578) направлено запити від 31.01.2024 року N?7.13-3/20/13-20/706 стосовно підтвердження/спростування здійснення господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 .

Листом від 19.02.2024 року N?15 ТОВ «А.В.В. Стандарт» (код ЄДРПОУ 34050578) повідомило, що не мало фінансово-господарських відносин ФОП ОСОБА_1 .

Також, ТОВ «А.В.В. Стандарт» (код ЄДРПОУ 34050578) повідомило, що придбані лісоматеріали у ДП «Лебединське ЛГ» згідно товаротранспортних накладних (ТТН-ліс) від 04.10.2022 року серія СМА N?423695, від 08.11.2022 року серія СМА N?582280 та від 09.11.2022 року серія СМА N?493225 не реалізовувало на адресу ФОП ОСОБА_1 .

Вищезазначені ТН-ліс не передавало іншим суб?єктам господарювання. Посадові особи ТОВ «А.В.В. СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 34050578) не оформляли ТТН N?779458 від 08.11.2022 року, ТТН N?371684 від 09.11.2022 року та ТТН N?371713 від 14.11.2022 року для перевезення круглих лісоматеріалів на адресу ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ). Підписи, наявні на зазначених ТТН, не належать посадовим особам ТОВ «А.В.В. СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 34050578).

Таким чином, вищезазначені документи не підтверджують законність придбання ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) лісоматеріалів, з яких виготовлені пиломатеріали, що експортуються та не могли бути підставою для видачі зазначених сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Лісоматеріали та виготовлені з них пиломатеріали, які класифікуються за кодом 4407119000 згідно УКТЗЕД, підпадають під дію Закону України від 08.09.2005 року N? 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб?єктів підприємницької діяльності, пов?язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2005 року N?1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», згідно яких «сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» є обов?язковим документом під час здійснення експорту за межі України лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року N?1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Отже, ФОП ОСОБА_1 , з метою отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія РВ N?894691 від 14.02.2023 року та серія РВ N?895567 від 27.03.2023 року, подано до Рівненського обласного управління мисливського та лісового господарства і до Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства документи: товаротранспортні накладні (ТТН-ліс) від 04.10.2022 року серія СМА N?423695, від 08.11.2022 року серія СМА N?582280, від 09.11.2022 року серія СМА N?493225 та ТТН N?779458 від 08.11.2022 року, N?371684 від 09.11.2022 року, N?371713 від 14.11.2022 року, які можуть бути підробленими або отриманими незаконним шляхом. Дані документи не підтверджують походження лісоматеріалів та не могли бути підставою для видачі вищезазначених сертифікатів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N?8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Статтею 82 Митного кодексу України визначено, що експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов?язань щодо їх зворотного ввезення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 83 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари.

Частиною 3 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 544 Митного кодексу України визначено призначення та основні завдання митних органів. А саме: частиною 7 цієї статті визначено, що митні органи здійснюючи митну справу виконують завдання щодо застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб?єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів «пиломатеріали соснові (сосна звичайна Pinus sylvestris L) обрізні, III гатунок, вологості 25-60%, розміром: 25-150 х 100-180 х 6000мм - 30,00 м.куб. ГОСТ 8486-86» та «пиломатеріали соснові (сосна звичайна Pinus sylvestris L) обрізні, D гатунок, вологості 25-60%, розміром: 30-150 х 100-180 х 6000мм -30,00 м.куб.ГОСТ 8486-86», в кількості- 60 м', загальною вартістю 329646,24 грн., за митними деклараціями типу ЕК10АА N?23UA204060001125U2 від 14.02.2023 року та N?23UA204060002534U0 від 28.03.2023 року через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави переміщення товарів документів (сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серія РВ N?894691 від 14.02.2023 року та серія РВ N?895567 від 27.03.2023 року), одержаних незаконним шляхом.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бевз Т. С. просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказала, що згідно протоколу про порушення митних правил, ФОП ОСОБА_1 , з метою отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія РВ N?894691 від 14.02.2023 року та серія РВ N?895567 від 27.03.2023 року, подано до Рівненського обласного управління мисливського та лісового господарства і до Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства документи, які можуть бути підробленими або отриманими незаконним шляхом. Дані документи не підтверджують походження лісоматеріалів та не могли бути підставою для видачі вищезазначених сертифікатів, оскільки ТОВ «А.В.В. Стандарт» повідомило УСБ України в Рівненській області про те, що не мало із ОСОБА_1 фінансово-господарських відносин. На думку митного органу, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів «пиломатеріали соснові (сосна звичайна Pinus sylvestris L) обрізні, III гатунок, вологості 25-60%, розміром: 25-150 х 100-180 х 6000мм -30,00 м.куб. ГОСТ 8486-86» та «пиломатеріали соснові (сосна звичайна Pinus sylvestris L) обрізні, D гатунок, вологості 25-60%. розміром: 30-150 х 100-180 х 6000мм -30,00 м. куб. ГОСТ 8486-86», в кількості - 60 м', загальною вартістю 329646.24 грн. за митними деклараціями типу ЕК10АА N?23UA204060001125U2 від 14.02.2023 року та N?23UA204060002534UO від 28.03.2023 року через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документів (сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій серія РВ N?894691 від 14.02.2023 року та серія РВ N?895567 від 27.03.2023 року), одержаних незаконним шляхом.

Представник Рівненської митниці Ступак А.В. під час розгляду справи вказав, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винуватість останньої у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Просив застосувати до порушниці стягнення передбачене цієї статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляд інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження відправника та або одержувача кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості. Таких дій ОСОБА_1 не вчиняла і умислу на це не мала.

Законом України від 08.09.2005 року №2869 -ІV "Про особливості державного регулювання діяльності суб`єкта підприємницької діяльності пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» визначено що суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії пиломатеріалів».

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1260 затверджено Тимчасовий порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі Порядок №1260).

Згідно із пп.3-5 Порядку №1260, сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Відповідно до положення п. 7 Порядку № 1260, сертифікат видається у день подання документів. У разі наведення неповної або недостовірної інформації у документах, передбачених пунктом 5 цього Порядку, експортерам в одноденний строк письмово повідомляється про відмову у видачі сертифіката з обґрунтуванням причин. Відмова у видачі сертифіката може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Таким чином, з аналізу правових норм, що регулюють порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів, убачається, що надання неповної або недостовірної інформації у поданих документах є підставою для відмови у видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

З метою отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ОСОБА_2 до Північно- Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства були надані всі необхідні документи.

П. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 в якому зазначено відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтуються на конституційних принципах. і правових презумпціях, в тому числі закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Зазначив, що відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п. З ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Внаслідок вчинених дій будь-яких збитків державі не заподіяно, відсутні дані про те що переміщення вказаних пиломатеріалів могло потягти за собою несплату або недоплату митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто , при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

З об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 Постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Отже, за змістом статті 483 МК України відповідальність за вчинене правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто, мають бути наведені докази того, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх вивести з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій .

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ставляться у вину дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для митного оформлення документів, а саме сертифікатів про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що містить неправдиві відомості

Проте, матеріали про порушення митних правил не містять жодних достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення документів, а саме Сертифікатів.

Враховуючи те, що сертифікати на зазначений товар були видані ОСОБА_1 , тобто здійснювалася повна перевірка поданих документів, а належним чином оформлена ТТН є підтвердженням здійснення господарської операції, твердження ТОВ «А.В.В. Стандарт» про відсутність з ним будь-яких господарських правовідносин не відповідають дійсності.

У листі від 18.12.2024 року, який був підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил ТОВ «А.В.В. Стандарт» повідомило, що брус згідно ТТН СМА 423695 від 04.10.2022, TTH СМА 582280 від 08.11.2022, ТТН СМА 493225 від 09.11.2022, ТТН СМА 423783 від 15.11.2022, ТІН СМА 493241 від 18.11.2022 в об?ємі 178,81 м куб. після переробки товару, відвантажено брус покупцю Bresga Fenter AG згідно Invoice N?9 від 25.11.2022 р., митної декларації ПМК 20/205 16,12.2022 ОНП 20/205 16.12,2022, CMR 16122022/1.

Як вбачається із відповіді Північно-Східного міжрегіонального УЛМГ, управління не видавало ТОВ «А.В.В. Стандарт» сертифікати на підставі зазначених ТТН, тому відомості, викладені в листі ТОВ «А.В.В. Стандарт» не відповідають дійсності.

Таким чином, отриманою відповіддю на адвокатський запит повністю спростовується інформація, викладена у листах ТОВ «А.В.В. Стандарт», що стали підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил.

Факт придбання та поставлення деревини підтверджується заявою свідка ОСОБА_3 , який був працівником ФОП ОСОБА_1 та підтвердив, що протягом 2022 року на виробництво ФОП ОСОБА_1 було привезено круглі лісоматеріали для обрізання та подальшого продажу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення документів, а саме Сертифікатів.

Також не підтверджено, що у ОСОБА_1 був умисел на скоєння адміністративного правопорушення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

05.07.2023 року Рішенням Конституційного Суду України №5-р(ІІ)/2023 у справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 справа № 1-31/2000 рішення Конституційного Суду України незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України. Органи державної влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи використання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

В абзаці шостому пункту 4 мотивувальної частини зазначеного Рішення вказано, що "додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність".

Враховуючи викладене, застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого абзацом другим ч. 1 ст. 483 МК України, положення якого визнані неконституційними, суперечить засадам правової держави, принципові верховенства права (правовладдя), суспільним інтересам та є непропорційним втручанням держави в права громадян.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно доч.1ст.247КУпАП,провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочате,а розпочатепідлягає закриттюза відсутностіподії іскладу адміністративногоправопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483МК України, та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 458, 257, 266, 335 МК України, ст. 10, 11, 23, 33, 280, 247 КУпАП, , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.