Рішення № 123322181, 26.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11959/2012

Провадження № 2/202/1/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2012 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору № КЗА1АК00000298 від 06.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 39780,16 дол. США, зі сплатою за користування ним 15,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.08.2013р., проте в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договір застави рухомого майна від 06.08.2008 р. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль MAZDA модель: CX-7, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності. Вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв`язку з чим він є солідарним відповідачем за пред`явленим до стягнення боргом. З урахуванням викладеного позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЗА1АК00000298 від 06.08.2008 року у розмірі 476903 грн. 47 коп., здійснити вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме: автомобіль MAZDA модель: CX-7, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ; звернути стягнення на предмет застави автомобіль: MAZDA модель: CX-7, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року

заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2013 року

справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від06лютого 2013року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення Ржищівському міському суду Київської області по справі №1020/707/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від06лютого 2014року провадження у цивільній справі поновлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинено до набрання законної сили рішення Ржищівському міському суду Київської області по справі №374/62/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

На неодноразові запити до голови Ржищівському міському суду Київської області по надання інформації на адресу суду з приводу стану розгляду справи №374/62/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору інформація суду не надавалася.

Шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень неодноразово щорічно перевірялась наявність рішення Ржищівському міському суду Київської області по справі №374/62/14-ц, та встановлено, що 23.02.2024 року було надіслано для оприлюднення рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року по справі №374/62/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того наявна ухвала Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариств комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., справа №374/62/14-ц.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від09вересня 2024року провадження у цивільній справі поновлено.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлияся належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа. В матеріалах справи наявна заява про слухання справи без участі представника позивача, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Представника відповідача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду 07.10.2024 року просив суд проводити розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Вказав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року у справі №374/62/14-ц. Рішення у справі №374/62/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № КЗА1АК00000298 від 06.08.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 39780,16 дол. США, зі сплатою за користування ним 15,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.08.2013р. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 передано в заставу Банку автомобіль MAZDA модель: CX-7, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно п.13.9 Кредитно-заставного договору № КЗА1АК00000298 від 06.08.2008рокуза вибором Банку звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися у судовому порядку відповідно до розділу IV Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умов цього договору.

Крім того вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» (правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк») договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобов`язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років.

Як вказує у своїй позовній заяві позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № КЗА1АК00000298 від 06.08.2008 року заборгованість станом на 09.02.2012 р. склала 476903, 47 грн., яка складається з наступного: 36105,30 дол. США заборгованість за кредитом; 6327,93 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1448,41 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12933,84 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи: 31,29 дол. США штраф ( фіксована частина), 2840,77 дол. США штраф ( процентна складова).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої та статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 628ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. ст. 610, 612ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року по цивільній справі №374/62/14-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, - задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним кредитно-заставний договір №КЗАІА00000298 від 06 серпня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок в дохід держави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариств комерційний бланк «Приватбанк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року у справі №374/62/14-ц, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., повний текст рішення складено 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року по цивільній справі №374/62/14-ц набрало чинності.

Відповідно доч.4ст.82ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.12Цивільного процесуальногокодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 77,78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів.

Відповідно до правил статті 78ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 81,82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та оскільки рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2019 року по цивільній справі №374/62/14-ц визнано недійсним кредитно-заставний договір №КЗАІА00000298 від 06 серпня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , то суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись: ст.ст. 4,13,78-80,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ЄДРПОУ:14360570) до Акціонерного товариства«Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про звернення стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.11.2024 року

Суддя Л.П. Слюсар