Рішення № 12332110, 15.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

іменем України

15.11.10 р. Справа № 29/31

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс”, м. Сніжне

по справі за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс”,

м. Сніжне

про розподіл судових витрат.

За участю представників сторін:

Від позивача: Банніков О.В. (за довіреністю)

Від відповідача: Цукур А.С. (за довіреністю

За участю судового експерта ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне про стягнення 557 465,77 грн. та зобовязання останнього повернути позивачу тепловози марки ТЕМ - 2 № 6901 та № 6097 у належному стані згідно Актів прийому передачі.

Сторони в обґрунтування своїх вимог так і заперечень посилаються на податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, книги придбань та продажу, акти приймання передавання, рахунки. Суд дійшов до висновку про необхідність призначення по справі експертизи та ухвалою від 08.04.2010р. господарський суд призначив по справі судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив судовому експерту-бухгалтеру ОСОБА_1.

18 березня 2010р. судовий експерт повернув на адресу суду матеріали справи №29/31 разом із висновком судової економічно-бухгалтерської експертизи №228/24.

31 березня 2010р. позивач надав суду заяву про відмову від позову, у якій відмовляється від позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі.

Ухвалою від 27.04.2010р. господарський суд припинив провадження по справі №29/31, у звязку із відмовою позивача від позову.

17 вересня 2010р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про розподіл судових витрат (вхід. №02-41/40213), у якій зазначає, що відповідачем було здійснено оплату за проведення судової економічної експертизи у розмірі 66000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням, банківськими виписками та податковими накладними, у звязку із чим відповідач просить суд прийняте додаткове рішення щодо розподілу судових витрат із оплати проведення судової експертизи у розмірі 66000,00грн.

Позивач у відзиві на заяву про розподіл судових витрат від 18.10.2010р. проти заяви відповідача заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні судовий експерт надав, довідку-розрахунок вартості проведення судово-економічної експертизи по справі №29/31, відповідно до якої вартість судової експертизи складає 66000,00грн., рахунок-фактуру №СФ-0000110 від 19.05.2009р. на суму 7000,00грн. та рахунок-фактуру №СФ-0000232 від 09.09.2009р. на суму 59000,00грн., які були видані ТОВ „Шахтарськтранс” на оплату судово-економічної експертизи по справі №29/31, а також надав виписки з банку щодо сплати відповідачем суми у розмірі 66000,00грн. від 26.05.2009р. на суму 5000,00грн., від 27.05.2009р. на суму 2000,00грн. та від 16.02.2010р. на суму 59000,00грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 цього ж кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки провадження по справі було припинено вже після проведення судової експертизи та оплати її у повному обсязі відповідачем, суд дійшов висновку розподілити витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 66000,00грн. пропорційно на обидві сторони.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

З метою усунення вказаних недоліків та керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткову ухвалу по справі №29/31.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортного управлінні “Шахтарськвантажтранс” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кірова, 1а, код ЄДРПОУ 001792505272; рахунок 26000301665389 у філії “Відділення ПІБ м. Шахтарськ”, МФО 334613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” (85000, м. Сніжне Донецької області, вул.. Комарова, 52; рахунок 26006051703532 в ДРУ КБ “Приватбанк”м. Донецьк МФО 335496; код ЄДРПОУ 33467331) витрати по сплаті експертизи в сумі 33000,00грн.

Видати наказ.

Суддя